1

Gründe:

2

Der Antragsteller ist indischer Staatsangehöriger und der Vater der am 00 geborenen Q. Die Antragsgegnerin ist alleinige Inhaberin des Sorgerechts.

3

Der Antragsteller begehrt Umgang mit seiner Tochter und behauptet, bis vor zwei Jahren regelmäßigen Kontakt zu seiner Tochter gehabt zu haben.

4

Die Antragsgegnerin trägt vor, der Antragsteller habe sie früher nur gelegentlich nachts besucht und sich bis zum Ende ihrer Beziehung 2008 um Q kaum gekümmert.

5

Das jetzige Umgangsbegehren sei vor dem Hintergrund einer drohenden Abschiebung zu bewerten. Ihr gegenüber sei der Antragsteller in der Vergangenheit aggressiv aufgetreten. Zudem habe er bzw. ein Anrufer aus Indien ihr damit gedroht, Q zu entführen. Deshalb sei aus ihrer Sicht selbst ein begleiteter Umgang gegenwärtig nicht zu verantworten.

6

Hinsichtlich des beantragten Umgangs erschien dem Gericht die aus dem Tenor ersichtliche vorläufige Regelung geboten. Der Antragsteller ist als Elternteil zum Umgang mit Q berechtigt, § 1684 Abs. 1 BGB. Derzeit entspricht es dem Kindeswohl am besten, zunächst eine Annäherung zwischen dem Antragsteller und Q im Wege eines begleiteten Umgangs zu bewerkstelligen.

7

Hierzu bedurfte es  der Anordnung einer Umgangspflegschaft, da die Antragsgegnerin jeglichen Umgang Q mit dem Antragsgegner unterbunden und damit ihrer Pflicht nach § 1684 Abs. 2 BGB fortwährend zuwider gehandelt hat. Dieses Verhalten war durch die von ihr hierfür angeführten Gründe nicht gerechtfertigt.

8

Dass der Antragsteller in der Vergangenheit aggressiv in Gegenwart Q aufgetreten ist, ist nicht festzustellen. Die von ihm im Termin am 19.01.2010 überreichten Fotos sprechen eher für das Gegenteil. Auch die Anhörung Q hat insoweit keinerlei Erkenntnisse gebracht. Auch ein ausländerrechtlicher Hintergrund ist nicht festzustellen und im übrigen auch irrelevant. Selbst wenn ein regelmäßiger Umgang des Antragstellers mit Q seine Chancen für eine dauerhafte Duldung in Deutschland erhöhen, so wäre eine solche Folge aus Sicht seiner sich in Dautschland aufhaltenden Tochter Q eher zu begrüßen. Soweit schließlich die Antragsgegnerin befürchtet, der Antragsteller oder ein von ihm beauftragter Dritter werde Q nach Indien verschleppen, spricht das dem Antragsteller gleichzeitig unterstellte Motiv, über Q eine dauerhafte Duldung in Deutschland erlangen zu wollen, gerade dagegen. Im übrigen: Wäre es dem Antragsteller hierauf angekommen, wäre es geradezu dumm gewesen, zuvor das vorliegende Verfahren anzustrengen und sich auf diese Weise bei der Antragsgegnerin und dem Jugendamt gleichsam in Erinnerung zu rufen.

9

Nach alledem sieht das Gericht derzeit keinen Grund, dem Antragsteller den Umgang mit Q gänzlich zu verweigern, zumal sich Q im Rahmen der Anhörung vorsichtig interessiert gezeigt hat, was in Anbetracht der offen zum Ausdruck gebrachten Abwehrhaltung ihrer Mutter schon als eher positives Signal in Richtung Umgang mit dem Antragsteller zu werten ist.

10

Vorsorglich weist das Gericht die Antragsgegnerin darauf hin, dass die angeordnete Umgangspflegschaft das Recht umfasst, die Herausgabe des Kindes Q zur Durchführung des Umgangs zu verlangen und für die Dauer des Umgangs dessen Aufenthalt zu bestimmen.