1

Gründe:

2

1. Es werden keine neuen Gesichtspunkte vorgetragen.

3

2. Gemäß seinem Schriftsatz vom 30.6.2017 hat der Vater auch den letzten Termin nicht wahrgenommen.

4

Der Vater hat gegen die im vollstreckbaren und zugestellten Titel enthaltenen Verpflichtungen inzwischen 7 mal schuldhaft verstoßen und seit 5 Monaten den Umgang zu seinem Kind völlig eingestellt, die ausgeworfenen und vorher angedrohten Ordnungsmittel sind in dieser Höhe angemessen und erforderlich. Detaillierter Begründungen, dass ein Umgang des Vaters mit dem Kind dessen Wohl entspricht, bedarf es entgegen seiner Ansicht nicht. Er hat vielmehr gerade umgekehrt selbst jahrelang für einen möglichst regelmäßigen Umgang mit diesem gekämpft und beklagt unverändert dessen Einschränkungen und Erschwerungen. Alle Beteiligten haben bestätigt, dass seit der EA anlässlich des Weihnachtsumgangs ein sehr angenehmer Umgang erfolgt ist, dass Kind begeistert mit der Lebenspartnerin des Vaters und insb. mit ihrer Tochter gespielt und diese zum Gegenbesuch zu sich nach D eingeladen hat. Im allseitigen Einvernehmen wurde dann entsprechend den zeitlichen Wünschen und Planungen des Kindesvaters ein stufenweise ausgeweitetes Umgangsrecht und die diesbezügl. Pflicht festgelegt.

5

Der Schuldner räumt in seiner Stellungnahme ausdrücklich  Missachtungen der Pflicht  ein. Er beruft sich primär auf seinen plötzlichen  – jetzigen – Sinneswandel. Die Ausführungen in seinen längeren persönlichen Stellungnahmen vom 3.2.17 und 7.5.17  (Bl. 166 und 241) gehen in die Anfänge des Umgangs mit dem Kind zurück, die behaupteten Vorfälle liegen lange zurück und sind jedenfalls seit Dezember 2016 überholt. Die Mutter hat gerade im Gegenteil inzwischen die Ausweitung des Umgangs ermöglicht.

6

Der Vater hat die Zuwiderhandlung hinsichtlich der Termine  am o. g. Datum auch zu vertreten. Er hat insoweit ein Attest vom 13.04.17  vorgelegt, wonach er aufgrund einer lumbalen Bandscheibenprotrusion zur Zeit nicht in der Lage ist, sein Kind ordnungsgemäß zu betreuen. Das entschuldigt allenfalls sein Fernbleiben am Wochenende 14.-15.4.2017. Schon das Attest selbst ist nur zeitlich beschränkt erstellt, Nachweise zum Datum der Vorwölbung und ihrer Behandlung fehlen völlig. Damit ist nicht nachgewiesen, dass der Vater an den beiden o. g. Wochenenden das Kind nicht selbst oder mit Hilfe Dritter zum Besuch zu sich nehmen konnte. Damit bedarf es keines Hinweises mehr, dass er ansonsten auch verpflichtet wäre, den Umgang ggf. modifiziert wahrztunehmen.

7

Dem Gericht ist i. Ü. nicht entgangen, dass er mit Schreiben vom 3.5.17 behauptet, zu  jedwedem künftigen Umgang nicht in der Lage zusein, aber seinen einen Tag nach dem 2. o. g. Wochenende liegenden Auslandsurlaub anzutreten.

8

ER beruft sich jetzt i. Ü. auf seine Grundrechte. Der Vater glaubt, es stehe ihm - entsprechend seinen - momentanen - Interessen - einfach frei, bis auf Weiteres den Umgang nicht ausüben zu wollen.  Das ist weder verfahrensrechtlich der Fall, weil ein wirksamer Titel vorliegt, noch in der Sache selbst. Insoweit wird auf die Gründe des Billigungsbeschlusses und die zahlreichen Hinweise in den bisherigen Verfahren verwiesen. Es verletzt und belastet das Kind, wenn sein Vater auf Grund eines plötzlichen Sinneswandels die Beziehung zu seinem Kind nicht mehr für wert erachtet, dieses zu sich zu nehmen und eine Bindung wieder zerstören will. Es ist vielmehr seine Pflicht als verantwortungsbewusster Vater wie nach seiner Darstellung früher schon den Umgang zuverlässig wahrzunehmen. Laut seiner Anwaltsschreiben vom 6.4. und 10.4.2017 wollte er dies auch wieder beginnen.

9

Angesichts der Vielzahl der Verstöße ist eine Erhöhung des Ordnungsgeldes nötig, um eine Rückkehr des Vaters zu seiner früheren - langjährigen - und dem Wohl des Kindes entsprechenden Haltung zu erreichen. Es bedarf keinen Hinweises, dass auch dieses ein Recht auf Umgang hat, § 1684 BGB, 6 GG.

10

Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 89 FamFG, 788, 91 ZPO.