1

 E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e

2

Die zulässige Berufung der Beklagten ist in der Sache überwiegend

3

begründet, während die sich lediglich auf einen

4

Teil des Zinsanspruches beziehende zulässige Anschlußberufung

5

des Klägers in vollem Umfang begründet ist.

6

I.

7

Dem Kläger steht aus den mit der Klage geltend gemachten

8

Rechnungsbeträgen aus den beiden Rechnungen vom 30.10.95

9

(Bl. 12, 13 GA) entgegen der Auffassung des Amtsgerichts

10

lediglich für die Erstellung der in der Rechnung Bl. 12 GA

11

aufgeführten Steuererklärungen für das Jahr 1994 und für

12

die Auskunfterteilung in dem "Rechtsstreit mit Johann xxx"

13

ein Teilbetrag in Höhe von insgesamt DM 1.616,33

14

(inklusive 15 % Mehrwertsteuer) gegen die Beklagte zu.

15

Zwischen den Parteien ist insoweit unstreitig, daß von der

16

Beklagten ein Auftrag an den Kläger zur Erstellung der

17

Steuererklärungen erteilt wurde und die erstellten Steuererklärungen

18

der Beklagten auch zugegangen sind. Soweit die

19

Beklagte bestritten hat, den Inhalt des Einschreibens vom

20

17.11.95 erhalten zu haben, bezog sich dieses Bestreiten

21

allein auf den Jahresabschluß für das Jahr 1994, nicht

22

hingegen auf die von dem Kläger mitübersendeten Steuererklärungen

23

für das Jahr 1994. Mängelrügen oder sonstige

24

Einwendungen bezogen auf die Steuererklärungen 1994 wurden

25

von der Beklagten ebenfalls nicht erhoben.

26

Hinsichtlich der Rechnungsposition "Rechtsstreit mit Johann

27

xxx" ist der Kläger ebenfalls zur Inrechnungstellung

28

seines Zeit- und Sachaufwandes für die von der Beklagten

29

angeforderten Auskünfte berechtigt, da ein Verstoß des

30

Klägers gegen § 1 RBerG - wie bereits das Amtsgericht zutreffend

31

ausgeführt hat - nicht vorliegt.

32

- 4 -

33

Im übrigen steht dem Kläger der mit der Rechnung Bl. 12 GA

34

geforderte Betrag in Höhe von DM 1.938,— (zuzüglich 15 %

35

Mehrwertsteuer) für die Erstellung der Bilanz und Gewinnund

36

Verlustrechnung 1994 hingegen nicht zu. Entgegen der

37

Auffassung des Amtsgerichts ist der Kläger insoweit bereits

38

dafür beweisfällig geblieben, daß der Jahresabschluß 94 der

39

Beklagten überhaupt zugegangen und der Anspruch damit fällig

40

geworden ist. Die Beklagte hat nämlich bestritten, mit

41

dem Einschreiben vom 17.11.95 den Jahresabschluß 94 erhalten

42

zu haben. Vielmehr sei mit dem Einschreiben lediglich

43

die Hauptabschlußübersicht übersendet worden. Der von dem

44

Kläger vorgelegte Einlieferungsschein für das Einschreiben

45

(Bl. 44 GA) ist insoweit bereits deshalb unergiebig, da

46

dieser nur die Absendung des Einschreibens mit dem dort

47

angegebenen Inhalt, nicht aber den Zugang bei der Beklagten

48

belegt.

49

Der Kläger hat auch weder einen früheren Zugang des Abschlusses

50

bei der Beklagten als den 17.11.95 behauptet,

51

noch hat er einen späteren - aber noch bis zur Nachfolgebeauftragung

52

des Steuerberaters xxx mit der Erstellung des

53

Jahresabschlusses 94 durch die Beklagte erfolgten - Zugang

54

des Abschlusses 94 hinreichend nachgewiesen. Soweit der

55

Kläger darauf hinweist, aus dem Schreiben vom 31.01.96 des

56

Steuerberaters xxx (Bl. 189 GA) ergebe sich, daß der

57

Jahresabschluß 94 mit dem Einschreiben vom 17.11.95 zugegangen

58

ist, kann dem nicht gefolgt werden. Vielmehr kann

59

der Zugang noch später (bis zu dem Datum dieses Schreibens)

60

geschehen sein, also nachdem die Beklagten unstreitig nunmehr

61

den Steuerberater xxx als Nachfolger des Klägers

62

mit der Erstellung des Abschlusses 94 beauftragt hatten.

63

Der Anspruch des Klägers auf Zahlung eines Betrages in Höhe

64

von DM 1.938,-- (zuzüglich 15 % Mehrwertsteuer) für die

65

- 5 -

66

Erstellung der Bilanz und Gewinn- und Verlustrechnung 1994

67

ist somit nicht fällig geworden.

68

Dem Kläger steht ferner auch nicht der aus der Rechnung

69

Bl. 13 GA geforderte Teilbetrag in Höhe von DM 6.153,97 als

70

Schadenspauschale gemäß § 7 Abs. 9 b des zwischen den Parteien

71

geschlossenen Steuerberatervertrages vom 08.02.95

72

(Bl. 14 ff. GA) gegen die Beklagte zu. Denn diese Vertragsklausel

73

verstößt gegen §§ 9 Abs. 1, Abs. 2 Nr. 1, 11 Nr. 5

74

a AGBG, weil unklar bleibt, auf welcher Grundlage der pauschale

75

Schadensersatz für die vorzeitige Vertragsbeendigung

76

bis zum Laufzeitende des mehrjährigen Vertrages berechnet

77

werden soll.

78

Der Wortlaut der Klausel ("..., so hat der Steuerberater

79

Anspruch auf 50 v.H. der ihm für die Ausführung des gesamten

80

Auftrags zustehenden Vergütung ...") enthält keine

81

Regelung über die Berechnungsgrundlage, sondern verweist

82

nur auf die (Hälfte der) dem Steuerberater "zustehenden",

83

also der vereinbarten Vergütung. Vorliegend richtet sich

84

die Vergütung, da abweichende Regelungen zwischen den Parteien

85

fehlen, nach der StBGebV. Danach richtet sich die

86

Vergütung nach dem Gegenstandswert, dieser sich wiederum

87

gemäß § 33 VI StBGebV nach dem Jahresumsatz des Auftraggebers.

88

Das Entstehen eines entsprechenden Vergütungsanspruchs

89

ist daher davon abhängig, daß und in welchem Umfang

90

der Auftraggeber Umsätze erzielt, was erst nachträglich

91

feststellbar ist. Entsprechend dem jährlichen Umsatz des

92

Auftraggebers kann der Vergütungsanspruch mit anderen Worten

93

von Jahr zu Jahr verschieden sein oder sogar entfallen

94

(vgl. BGH NJW-RR 93, 374/375).

95

Aus dieser Abhängigkeit der Vergütung von den Jahresumsätzen

96

und der daraus entstehenden - für die Zukunft nicht

97

erkennbaren - Schwankungsmöglichkeiten der Umsätze und der

98

Vergütung, die die Berechnung des Klägers Bl. 13 im übrigen

99

- 6 -

100

unberücksichtigt läßt, ergibt sich im Hinblick auf die AGBrechtliche

101

Zulässigkeit der Vertragsklausel des § 7 Abs. 9

102

b folgendes:

103

Für den Auftraggeber (hier: die Beklagte) war bei Unterzeichnung

104

der von dem Kläger verwendeten vorformulierten

105

Allgemeinen Geschäftsbedingungen nicht erkennbar, in welcher

106

Höhe ein etwaiger Schadensersatzanspruch aus § 7 Abs.

107

9 b entstehen könnte, insbesondere ob überhaupt ein Schaden

108

entsteht und ob der etwaige Schaden den nach dem gewöhnlichen

109

Lauf der Dinge zu erwartenden Schaden nicht übersteigt

110

(vgl. § 11 N r . 5 a AGBG).

111

Die Klausel stellt daher eine unangemessene Benachteiligung

112

des Vertragspartners des Verwenders (hier: die Beklagte),

113

weil sie mit den wesentlichen Grundgedanken der Schadenspauschalierung

114

(Einschätzbarkeit der Belastungen) nicht zu

115

vereinbaren ist, und ist daher unwirksam.

116

Es kann somit offen bleiben, ob die Beklagte die vorzeitige

117

Beendigung des Vertrages vom 18.10.95 im Sinne der Vertragsklausel

118

des § 7 Abs. 9 b zu vertreten hat, und welche

119

Kündigungsgründe letztendlich die Beklagte zur Vertragsbeendigung

120

bewogen haben.

121

II.

122

Die Anschlußberufung des Klägers ist begründet, weil er mit

123

der Zinsbescheinigung vom 28.07.99 (Bl. 196 GA) den Teil

124

seines Zinsanspruches, der den gesetzlichen Zinssatz (§ 291

125

BGB) übersteigt, in der genügenden Art und Weise nachgewiesen

126

h at(§ 288 Abs. 2 BGB).

127

III.

128

Die Kostenentscheidung folgt aus §§ 92 Abs. 1, 97 Abs. 1

129

ZPO.

130

- 7 - .

131

Streitwert für die Berufungsinstanz: 9.999,— DM