1

Entscheidungsgründe:

2

Die zulässige Klage ist unbegründet.Aus der streitgegenständlichen Nebenkostenabrechnung für das Kalenderjahr 2018 steht dem Kläger gegenüber der Beklagten kein Zahlungsanspruch aus§ 535 Abs. 2 BGB zu.

3

Die Nebenkostenabrechnung, die nunmehr auf den 25.05.2020 datiert, ist jedenfalls zum Teil formell unwirksam.Insoweit wird zunächst auf den Hinweisbeschluss des Gerichts vom 21.12.200 verwiesen.

4

Zum notwendigen Inhalt einer formell wirksamen Nebenkostenabrechnung gem. §§ 259 ff. BGB gehört unter anderem die Zusammenstellung der Gesamtkosten, die Angabe und die Erläuterung der zugrunde gelegten Umlageschlüssel und die Berechnung des Anteils der Mieter.Voraussetzung ist weiterhin, dass die Kostenarten einzeln - und zudem korrekt- bezeichnet werden. (vgl. Langenberg, in Schmidt-Futterer, Mietrecht, 14. Aufl., § 556 BGB, Rdnr. 347)Daran fehlt es bei der Nebenkostenposition "Reinigungsservice".Dieser Begriff ist weder im Mietvertrag der Parteien vom 12.03.2016 noch in der Betriebskostenverordnung enthalten.Im Hinblick auf die Betriebskostenposition "Reinigungsservice" fehlt es auch an einer nachvollziehbaren Darstellung eines Umlageschlüssels und der Berechnung des Anteils der Beklagten.Es bleibt unklar warum die Beklagten - die offenbar Bewohner des Hinterhauses sind - mit einem Anteil von 1.794,74 € der Kosten des "Reinigungsservices" in Anspruch genommen werden.Wenn man die auf Seite 1 der Nebenkostenabrechnung aufgeführten Kosten für den Reinigungsservice addiert ergibt sich ein Gesamtbetrag von 5.038,86 €.Warum hiervon 1.794,74 € auf das Hinterhaus entfallen, wird nicht erläutert.Ein derartiger Betrag errechnet sich auch nicht, wenn man die auf der Seite 2 der Nebenkostenabrechnung ersichtlichen Quadratmeterzahlen zu Hilfe nimmt.

5

Die weitergehenden Erläuterungen im Klägerschriftsatz vom 12.01.2021 sind unerheblich, da sie nach Ablauf der Frist des § § 556 Abs. 3 S. 2 BGB erfolgen.

6

Die prozessualen Nebenentscheidungen haben ihre Grundlage in den §§ 91, 708 Nr. 11, 711, 713 ZPO.

7

Der Streitwert wird auf 369,80 EUR festgesetzt.

8

Rechtsbehelfsbelehrung:

9

A) Da mit dieser Entscheidung für keine Partei die zur Eröffnung der Berufung führende Beschwer von über 600,00 EUR erreicht ist, hat das Gericht nach pflichtgemäßem Ermessen die Zulassung der Berufung zu prüfen, § 511 Abs. 4 ZPO. Die Berufung ist danach nicht zuzulassen gewesen, weil die Rechtssache ihre Entscheidung allein aus den Umständen des vorliegenden Falles gefunden hat und somit weder grundsätzliche Bedeutung besitzt oder die Fortbildung des Rechts noch die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Berufungsgerichts erfordern, § 511 Abs. 2 Nr. 2 i.V.m. Abs. 4 Nr. 1 ZPO.

10

Gegen dieses Urteil ist ein Rechtsmittel nicht zulässig, weil keine der Parteien durch dieses Urteil hinsichtlich eines Werts von über 600,00 EUR beschwert ist und das Gericht die Berufung auch nicht zugelassen hat, § 511 Abs. 2 Nr. 1 , 2 ZPO.

11

B) Gegen die Streitwertfestsetzung ist die Beschwerde an das Amtsgericht Langenfeld statthaft, wenn der Wert des Beschwerdegegenstandes 200,00 EUR übersteigt oder das Amtsgericht die Beschwerde zugelassen hat. Die Beschwerde ist spätestens innerhalb von sechs Monaten, nachdem die Entscheidung in der Hauptsache Rechtskraft erlangt oder das Verfahren sich anderweitig erledigt hat, bei dem Amtsgericht Langenfeld, Hauptstr. 15, 40764 Langenfeld, schriftlich in deutscher Sprache oder zur Niederschrift des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle einzulegen. Die Beschwerde kann auch zur Niederschrift der Geschäftsstelle eines jeden Amtsgerichtes abgegeben werden.

12

Ist der Streitwert später als einen Monat vor Ablauf dieser Frist festgesetzt worden, so kann die Beschwerde noch innerhalb eines Monats nach Zustellung oder formloser Mitteilung des Festsetzungsbeschlusses eingelegt werden.

13

X