1

T a t b e s t a n d:

2

Die Parteien streiten um Kindes- und Trennungsunterhalt.

3

Die Parteien sind getrennt lebende Eheleute. Die Trennung erfolgte Ende 2004.

4

Aus der Ehe der Parteien sind der am 11.08.1987 geborene Sohn X und der bereits volljährige Sohn Y hervorgegangen. Der Sohn X ist Schüler. Er lebt im Haushalt der Klägerin. Der Sohn Y ist Auszubildender. Er erhält eine Ausbildungsvergütung in Höhe von 440,- EUR netto. Er lebt beim Beklagten.

5

Beide Parteien sind Arbeitnehmer. Der Beklagte arbeitet vollschichtig bei der G. Die Klägerin ist gelernte Industriekauffrau. Sie arbeitet als Rechtsanwaltsgehilfin im Umfang von 28 Wochenstunden.

6

Die Parteien waren je zur Hälfte Miteigentümer eines Einfamilienreiheneckhauses in L. Auf die zur Finanzierung der Immobilie aufgenommenen Kredite zahlten die Parteien monatlich 580,- EUR (Zins und Tilgung). Der Mietwert der Immobilie beträgt 860,- EUR. Das Haus wird seit der Trennung vom Beklagten und dem volljährigen Sohn Y bewohnt. Im Dezember 2004 veräußerte die Klägerin ihren Miteigentumsanteil an der Immobilie an den Beklagten gegen Übernahme der Hausschulden und Zahlung von 75.000,- EUR. Davon verwendete sie 10.000,- EUR zum Kauf neuer Möbel. Der Beklagte nahm zur Finanzierung der Übernahme des Miteigentumsanteils der Klägerin weitere Kredite auf. Die Hausbelastung erhöhte sich dadurch um 447,- EUR auf insgesamt 1.027,- EUR.

7

Der Beklagte zahlt an die Klägerin monatlichen Trennungsunterhalt in Höhe von 257,80 EUR und Kindesunterhalt für den Sohn X in Höhe von 349,- EUR.

8

Die Klägerin meint, sie müsse sich wegen der Veräußerung ihres Miteigentumsanteils an dem gemeinsamen Haus fiktive Kapitalerträge in Höhe von monatlich 162,50 EUR ([75.000,- EUR - 10.000,- EUR] x 3% p.a. x 1/12) zurechnen lassen. Der Beklagte müsse sich entweder einen Wohnvorteil in Höhe der Differenz zwischen dem vollen Mietwert des Hauses und der Kreditbelastung vor Trennung oder fiktive Kapitalerträge aus dem anteiligen Verkaufserlös bei einer gedachten Veräußerung des Hauses an Dritte zurechnen lassen.

9

Die Klägerin beantragt (Bl. 20 GA),

10

den Beklagten zu verurteilen, an die Klägerin Trennungsunterhalt über den gezahlten Betrag von 257,80 EUR monatlich hinaus ab März 2005 in Höhe von weiteren 565,20 EUR monatlich, fällig jeweils bis zum dritten Werktag eines Monats im Voraus, für die Monate Januar und Februar 2005 sofort, zu zahlen,

11

den Beklagten zu verurteilen, an die Klägerin Kindesunterhalt für den gemeinsamen Sohn X, geboren am 11.08.1987, über den gezahlten Betrag von 349,- EUR hinaus in Höhe von weiteren 86,- EUR monatlich, fällig jeweils bis zum dritten Werktag eines Monats im Voraus, die Beträge in Höhe von je 86,- EUR für Januar und Februar 2005 sofort, zu zahlen.

12

Der Beklagte beantragt,

13

die Klage abzuweisen.

14

Der Beklagte meint, die Klägerin sei bereits vor Ablauf des Trennungsjahres verpflichtet, ihre Berufstätigkeit auszuweiten.

15

Er - der Beklagte - müsse sich als Wohnvorteil nur die Kosten für eine angemessene, kleinere Wohnung zurechnen lassen. Davon in voller Höhe abzuziehen sei die aus der Hausfinanzierung einschließlich der Finanzierung der Übernahme des Miteigentumsanteils der Klägerin folgende Kreditbelastung. Die überschießende Belastung sei bedarfsmindernd von seinem übrigen Einkommen abzuziehen.

16

Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstands wird auf die Schriftsätze der Parteien nebst Anlagen und den übrigen Akteninhalt verwiesen.

17

E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e:

18

Die Klage ist zulässig und im aus dem Tenor ersichtlichen Umfang begründet.

19

Die Klägerin hat gegen den Beklagten Anspruch auf Trennungsunterhalt aus § 1361 Abs. 1 BGB.

20

Der Unterhaltsanspruch des Sohnes der Parteien folgt aus § 1601 BGB.

21

Maßgebend für den Unterhaltsbedarf des Sohnes ist das Einkommen des Beklagten. Der Bedarf der Klägerin richtet sich nach den ehelichen Lebensverhältnissen der Parteien, die durch das Arbeitseinkommen beider Parteien und den geldwerten Vorteil mietfreien Wohnens im eigenen Haus geprägt worden sind.

22

Der Beklagte ist als Arbeitnehmer vollschichtig berufstätig. Er verfügt unter Berücksichtigung des Steuervorteils aus dem begrenzten Realsplitting über folgendes Nettoeinkommen:

23

Einkommensberechnung:

24

allgemeine Lohnsteuer

25

Jahrestabelle

26

Steuerjahr 2005

27

Bruttolohn: . . . . . . . . . . . 56.661,00 EUR

28

LSt-Klasse 1

29

Kinderfreibeträge 0,5

30

steuerliches Realsplitting -9.288,00 EUR

31

Lohnsteuer: . . . . . . . . . . -14.388,00 EUR

32

Solidaritätszuschlag . . . . . . . . . -724,68 EUR

33

–––––––––––––––––

34

Nettolohn: . . . . . . . . . . . 41.548,32 EUR

35

41548,32 / 12 = . . . . . . . . . . 3.462,36 EUR

36

dazu Realsplittingvorteil . . . 3.942,10 EUR

37

3942,1 / 12 = . . . . . . . . . . . . 328,51 EUR

38

Nachteilsausgleich . . . -2.483,88 EUR

39

-2483,88 / 12 = . . . . . . . . . . -206,99 EUR

40

Berechnetes Einkommen

41

Einkommen von A . . 3.583,88 EUR.

42

Die Klägerin ist teilzeitbeschäftigt. Auf der Grundlage der von ihr vorgelegten Verdienstabrechnung ist von folgendem Nettoeinkommen auszugehen:

43

Einkommensberechnung:

44

allgemeine Lohnsteuer

45

Monatstabelle

46

Steuerjahr 2005

47

Bruttolohn: . . . . . . . . . . . 1.350,00 EUR

48

LSt-Klasse 2

49

Kinderfreibeträge 0,5

50

steuerliches Realsplitting . . . 774,00 EUR

51

Lohnsteuer: . . . . . . . . . . . . -58,00 EUR

52

Rentenversicherung (19,5 %) . . . . . . -131,63 EUR

53

Arbeitslosenversicherung (6,5 %) . . . . . . -43,88 EUR

54

Krankenversicherung (14,7 %) . . . . . . . -99,23 EUR

55

Pflegeversicherung (AN-Anteil 0,85 %) . . . . . -11,48 EUR

56

–––––––––––––––––

57

Nettolohn: . . . . . . . . . . . 1.005,78 EUR

58

davon ab Realsplittingnachteil . . . . . . . 206,99 EUR

59

Nachteilsausgleich . . . . 2.483,88 EUR

60

2483,88 / 12 = . . . . . . . . . . . 206,99 EUR

61

Berechnetes Einkommen

62

Einkommen von B . . . . . 1.005,78 EUR.

63

Fiktives Arbeitseinkommen muss sich die Klägerin nicht zurechnen lassen. Mit Rücksicht auf die Dauer der Ehe kommt eine Obliegenheit zur Ausweitung der Berufstätigkeit vor Ablauf des Trennungsjahres nicht in Betracht.

64

Dem Argument des Beklagten, die Klägerin sei bereits jetzt verpflichtet, vollschichtig zu arbeiten, weil die Ehe der Parteien nach Auseinandersetzung der Miteigentümergemeinschaft an dem gemeinsamen Haus als endgültig gescheitert anzusehen sei, folgt das Gericht nicht. Die am Schutzzweck des Trennungsjahres orientierte Argumentation wäre allenfalls bei einer Veräußerung des Familieneigenheims an Dritte schlüssig, weil durch eine solche die Wiederaufnahme der ehelichen Lebensgemeinschaft erschwert wird. Hier hat aber die Klägerin ihren Miteigentumsanteil an den Beklagten veräußert, so dass die Fortsetzung der ehelichen Lebensgemeinschaft in der Ehewohnung ohne weiteres möglich wäre. Die eheerhaltende Funktion des Familienrechts verbietet deshalb die Annahme einer Erwerbsobliegenheit vor Ablauf des Trennungsjahres.

65

Den Wohnvorteil des Beklagten und die mit dem Einfamilienhaus der Parteien zusammenhängenden Belastungen lässt das Gericht insgesamt unberücksichtigt. Dasselbe gilt für fiktive Kapitalerträge der Klägerin wegen der Veräußerung ihres Miteigentumsanteils an Beklagten. Die Parteien sind vielmehr unterhaltsrechtlich zu stellen, als hätten sie die Immobilie an Dritte veräußert, und zwar aus folgenden Gründen:

66

Die Übernahme des Miteigentumsanteils der Klägerin durch den Beklagten führt zu Surrogatseinkünften:

67

bei der Klägerin:

68

Die Klägerin kann Kapitalerträge aus dem Veräußerungserlös erzielen:

69

75.000,00 EUR x 3,5% p.a. = 2.625,00 EUR

70

2.650,00 EUR x 1/12 = 219,00 EUR.

71

Die Tatsache, dass die Klägerin 10.000,00 EUR verbraucht hat, um trennungsbedingten Mehrbedarf zu decken, ist unerheblich. Trennungsbedingter Mehrbedarf kann nur berücksichtigt werden, wenn nicht prägende Einkünfte vorhanden sind. Das ist hier aber nicht der Fall.

72

beim Beklagten:

73

Der geldwerte Vorteil mietfreien Wohnens besteht auf der Seite des Beklagten fort. Der Wohnwert des Einfamilienhauses beträgt unstreitig

74

860,- EUR.

75

Mit Rücksicht auf die Übernahme des Miteigentumsanteils der Klägerin ist dieser Wohnwert - auch beim Trennungsunterhalt - in voller Höhe als unterhaltsrechtliches Einkommen anzusehen.

76

Davon abzuziehen sind verbrauchsunabhängige Hausnebenkosten in Höhe von

77

- 47,- EUR

78

und die Kreditbelastung (Zins und Tilgung) in folgender Höhe:

79

U Bank (Nr. 411): 404,- EUR

80

U Bank (Nr. 412): 250,- EUR

81

U Bank (Nr. 413): 52,- EUR

82

U Bank (Nr. 480): 145,- EUR

83

V: 122,- EUR

84

W: 54,- EUR

85

Zwischensumme: - 1.027,- EUR.

86

Die Kreditbelastung ist - entgegen der vorläufigen Berechnung des Gerichts im einstweiligen Anordnungsverfahren - in voller Höhe (Zins und Tilgung) vom Wohnwert abzuziehen.

87

Die Kreditbelastung, die vor der Übertragung des Miteigentumsanteils der Klägerin auf den Beklagten bereits bestanden hat, mindert bereits den Bedarf. Die zur Rückführung der Kredite erforderlichen Mittel haben den Parteien für den Lebensunterhalt nicht zur Verfügung gestanden.

88

Die vom Beklagten zur Finanzierung der Übernahme der Haushälfte der Klägerin zusätzlich aufgenommenen Kredite bleiben auf der Bedarfsstufe unberücksichtigt. Sie mindern als berücksichtigungswürdige Verbindlichkeiten aber die Leistungsfähigkeit des Beklagten. Berücksichtigungswürdig sind auch die Tilgungsleistungen. Zwar bildet der Beklagte damit Vermögen; an dieser Vermögensmehrung ist die Klägerin für die Zeit vor Rechtshängigkeit des Scheidungsverfahrens über den Zugewinnausgleich aber beteiligt.

89

Im Ergebnis ist die aktuelle Kreditbelastung des Beklagten deshalb in voller Höhe vom Wohnwert abzuziehen.

90

Folge daraus ist eine überschießende Belastung in Höhe von

91

- 214,- EUR.

92

Die Übertragung des Miteigentumsanteils der Klägerin an dem ehemals gemeinsamen Haus der Parteien führt also bei Berücksichtigung der Surrogatseinkünfte zu einer nicht hinnehmbaren, einseitigen Belastung der Klägerin:

93

Das unterhaltsrechtliche Einkommen der Klägerin ist um 219,- EUR erhöht, während sich das des Beklagten um 214,- EUR verringert.

94

Bei einer gedachten Veräußerung der Immobilie an Dritte ergibt sich dagegen folgendes Bild:

95

Der Wohnwert entfällt.

96

Die Kreditbelastung entfällt.

97

Fiktive Kapitalerträge beider Parteien aus dem verbleibenden Erlös heben sich auf.

98

Vor diesem Hintergrund ist es sachgerecht, unterhaltsrechtlich eine Vermögensumschichtung vorzunehmen, bei der die Verhältnisse nach einem Verkauf der Immobilie an Dritte unterstellt wird (vgl. Soyka, Die Berechnung des Ehegattenunterhalts, 2. Aufl., Rdnr. 198; Wendl/Gerhardt, Das Unterhaltsrecht in der familienrichterlichen Praxis, 6. Aufl., § 1 Rdnr. 394; OLG Saarbrücken, OLGR 2005, 108).

99

Der Auffassung des Beklagten, bei der Berechnung des Trennungsunterhalts sei diese Korrektur des Unterhaltsverhältnisses unzulässig, weil er - der Beklagte - dadurch gezwungen werde, noch vor Ablauf des Trennungsjahres das Familieneigenheim zu veräußern, um seine Unterhaltspflichten erfüllen zu können, folgt das Gericht nicht.

100

Dem Beklagten verbleiben nach Abzug des Kindes- und Trennungsunterhalts und der Kreditbelastung noch ausreichende Mittel für seinen Lebensunterhalt. Die Notwendigkeit, die Immobilie zu veräußern, besteht nicht.

101

Die Tatsache, dass die verbleibenden Mittel geringer sind, als sie wären, wenn er von der Übernahme des Miteigentumsanteils der Klägerin an dem Haus abgesehen hätte, muss der Beklagte hinnehmen. Sie beruht letztlich beruht auf seinem freien Entschluss.

102

Der Beklagte kann die Übernahme des Hauses aber nicht indirekt über den Unterhalt auf Kosten der Klägerin finanzieren, und zwar auch nicht in der Trennungszeit.

103

Danach sind Bedarf und Bedürftigkeit wie folgt zu berechnen:

104

Grunddaten:

105

Pflichtiger:

106

Name: A

107

Einkommensberechnung:

108

allgemeine Lohnsteuer

109

Jahrestabelle

110

Steuerjahr 2005

111

Bruttolohn: . . . . . . . . . . . 56.661,00 EUR

112

LSt-Klasse 1

113

Kinderfreibeträge 0,5

114

steuerliches Realsplitting -9.288,00 EUR

115

Lohnsteuer: . . . . . . . . . . -14.388,00 EUR

116

Solidaritätszuschlag . . . . . . . . . -724,68 EUR

117

–––––––––––––––––

118

Nettolohn: . . . . . . . . . . . 41.548,32 EUR

119

41548,32 / 12 = . . . . . . . . . . 3.462,36 EUR

120

dazu Realsplittingvorteil . . . 3.942,10 EUR

121

3942,1 / 12 = . . . . . . . . . . . . 328,51 EUR

122

Nachteilsausgleich . . . -2.483,88 EUR

123

-2483,88 / 12 = . . . . . . . . . . -206,99 EUR

124

Berechnetes Einkommen

125

Einkommen von A . . . . 3.583,88 EUR

126

abzüglich pauschaler berufsbedingter Aufwendungen

127

3583,88 - 150 = . . . . . . . . . . 3.433,88 EUR

128

Kinder:

129

1.Kind Alter . . . . . . . . . . . . 20 Jahre

130

Der Bedarf bestimmt sich nach der Kindesunterhaltstabelle.

131

Das Kind lebt nicht beim Ehegatten Es lebt beim Pflichtigen.

132

Der Pflichtige erhält das Kindergeld.

133

Ausbildungsvergütung . . . . . . . . . 450,00 EUR

134

abzügl. Aufwand . . . . . . . . . . . 85,00 EUR

135

anzurechnen . . . . . . . . . . . . 365,00 EUR

136

Pflichtiger bezieht Kindergeld . . . . . . . 154,00 EUR

137

2.Kind Alter . . . . . . . . . . . . 17 Jahre

138

Der Bedarf bestimmt sich nach der Kindesunterhaltstabelle.

139

Hälftiges Kindergeld nach § 1612b I, V BGB anzurechnen 77,00 EUR

140

Ehegatte:

141

Name: B

142

Einkommensberechnung:

143

allgemeine Lohnsteuer

144

Monatstabelle

145

Steuerjahr 2005

146

Bruttolohn: . . . . . . . . . . . 1.350,00 EUR

147

LSt-Klasse 2

148

Kinderfreibeträge 0,5

149

steuerliches Realsplitting . . . 774,00 EUR

150

Lohnsteuer: . . . . . . . . . . . . -58,00 EUR

151

Rentenversicherung (19,5 %) . . . . . . -131,63 EUR

152

Arbeitslosenversicherung (6,5 %) . . . . . . -43,88 EUR

153

Krankenversicherung (14,7 %) . . . . . . . -99,23 EUR

154

Pflegeversicherung (AN-Anteil 0,85 %) . . . . . -11,48 EUR

155

–––––––––––––––––

156

Nettolohn: . . . . . . . . . . . 1.005,78 EUR

157

davon ab Realsplittingnachteil . . . . . . . 206,99 EUR

158

Nachteilsausgleich . . . . 2.483,88 EUR

159

2483,88 / 12 = . . . . . . . . . . . 206,99 EUR

160

Berechnetes Einkommen

161

Einkommen von B . . . . . 1.005,78 EUR

162

abzüglich pauschaler berufsbedingter Aufwendungen

163

1005,78 - 50,29 = . . . . . . . . . . . 955,49 EUR

164

Die Ehe ist nicht geschieden.

165

Unterhaltsberechnung:

166

aus Einkommen des Pflichtigen 3.434,00 EUR

167

Kindesunterhalt nach der Düsseldorfer Tabelle, Stand 03

168

Gruppe 10: 3200-3600 BKB: 1400

169

Kindesunterhalt:

170

Y 556 - 365 = . . . . . . . . . . 191,00 EUR

171

X . . . . . . . . . . . . . 483,00 EUR

172

insgesamt prägend . . . . . . . . . . 674,00 EUR

173

Vorabzug prägenden Kindesunterhalts

174

3434 - 674 . . . . . . . . . . . 2.760,00 EUR

175

Unterhalt von B

176

aus Differenz der prägenden Einkommen

177

Quotenunterhalt

178

(2760 - 955) *3/7 = . . . . . . . . . . 774,00 EUR

179

bleibt . . . . . . . . . . . . . 1.986,00 EUR

180

Kindergeldverrechnung:

181

X

182

483 - 77 = . . . . . . . . . . . . . 406,00 EUR

183

Verteilungsergebnis:

184

A . . . . . . . . . 2.217,00 EUR

185

(davon ant. Kindergeld 231)

186

(dazu für Nachteilsausgleich 207)

187

B . . . . . . . . . . 1.806,00 EUR

188

(davon ant. Kindergeld 77)

189

Kind(er): . . . . . . . . . . . . 1.039,00 EUR

190

(davon Kindeseinkommen 365)

191

–––––––––––––––––

192

insgesamt . . . . . . . . . . . . 5.062,00 EUR

193

Zahlungspflichten von A

194

gegenüber den folgenden Berechtigten:

195

X . . . . . . . . . . . . . 406,00 EUR

196

entsprechend . . . . . 170 %

197

des Regelbetrags der Altersstufe 3

198

von derzeit . . . . . 284,00 EUR

199

abzüglich Kindergeld . . . 77,00 EUR

200

B . . . . . . . . . . . 774,00 EUR

201

–––––––––––––––––

202

Summe: . . . . . . . . . . . . 1.180,00 EUR.

203

Der Beklagte ist leistungsfähig.

204

Der Klägerin steht also laufender Unterhalt ab April 2005 in folgender Höhe zu:

205

Trennungsunterhalt: 774,- EUR

206

Kindesunterhalt X: 406,- EUR.

207

Wegen § 308 ZPO war nur der über den freiwillig gezahlten Sockelbetrag hinausgehende Unterhalt zu titulieren.

208

Die Klägerin kann den Unterhalt gemäß §§ 1360 a Abs. 3, 1361 Abs. 4 S. 4, 1613 Abs. 1 S. 1 BGB rückwirkend für die Zeit ab Januar 2005 geltend machen.

209

Verzug ist spätestens dadurch begründet worden, dass dem Beklagten mit der Zustellung des Antrags auf Erlass einer einstweiligen Anordnung am 19.01.2005 eine Abschrift der Klageschrift zugeleitet worden ist.

210

Der Beklagte hat monatlichen Trennungsunterhalt in Höhe von 257,80 EUR und Kindesunterhalt für den Sohn X in Höhe von 349,- EUR gezahlt, so dass für den Zeitraum Januar bis März 2005 folgender Rückstand besteht:

211

Trennungsunterhalt:

212

(774,- EUR - 257,80 EUR) x 3 Monate = 1.548,60 EUR

213

Kindesunterhalt:

214

(406,- EUR - 349,- EUR) x 3 Monate = 171,- EUR.

215

Die Kostenentscheidung beruht auf § 92 Abs. 1 ZPO.

216

Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus §§ 708 Nr. 8, 711 ZPO.

217

Die Streitwerte werden wie folgt festgesetzt:

218

Hauptsacheverfahren:

219

8.053,50 EUR ([562,20 EUR + 57,- EUR] x [12 + 1])

220

einstweiliges Anordnungsverfahren:

221

3.013,20 EUR ([445,20 EUR + 57,- EUR] x 6).