1

Tatbestand:

2

Der Kläger hatte bei der Beklagten für einen von ihm gehaltenen X eine

3

Kraftfahrzeughaftpflichtversicherung abgeschlossen.

4

Am 17.4.2006 kam es in X zu einem Verkehrsunfall mit diesem Fahrzeug.

5

Der Kläger fuhr mit dem bei der Beklagten versicherten Fahrzeug frontal auf das

6

Fahrzeug der anderweitigen Unfallbeteiligten, Frau X auf. Der Kläger wies

7

zum Unfallzeitpunkt eine Blutalkoholkonzentration von 2,06 Promille auf und war in

8

Schlangenlinien gefahren. Die in der Gegenrichtung fahrende Frau X hatte

9

ihre Fahrspur nicht verlassen. Auch sie wies aber Alkohol im Blut auf, es wurde bei

10

ihr eine Blutalkoholkonzentration von 0,7 Promille festgestellt.

11

Die Beklagte erstattete der Unfallgegnerin des Klägers auf den von ihr angemeldeten

12

Schaden insgesamt 14.457,04 €.

13

Mit Schreiben vom 13.6.2006 kündigte die Beklagte an, den Kläger bis zu einem Be-

14

trag von maximal 5.000 € in Regress nehmen zu wollen.

15

Der Kläger begehrt die Feststellung, nicht zum Regress verpflichtet zu sein, da seiner

16

Ansicht nach der Unfall nicht auf seine Alkoholisierung zurückzuführen sei, vielmehr

17

berücksichtig werden müsse, dass auch die Unfallgegnerin alkoholisiert ihr Fahrzeug

18

gesteuert habe.

19

Der Kläger beantragt,

20

festzustellen, dass die Beklagte keinen Rückgriffsanspruch i.H.v. 5.000

21

€ aus einem Verkehrsunfall vom 17.4.2006 gegen den Kläger hat.

22

Die Beklagte beantragt,

23

die Klage abzuweisen.

24

Die Beklagte beantragt widerklagend,

25

den Kläger zu verurteilen, an sie 5.000 € nebst 5 % Zinsen über dem

26

Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen.

27

Die Beklagte ist der Ansicht, dass sie im Innenverhältnis gegenüber dem Kläger von

28

der Verpflichtung zur Leistung in Höhe eines Betrages bis zu 5.000 € befreit sei und

29

ihr ein Regressanspruch in dieser Höhe zustehe, da der Kläger den Unfalls durch sei-

30

ne hochgradige Alkoholisierung zumindest mitverursacht habe.

31

Wegen der weiteren Einzelheiten des Parteivorbringens wird auf die gewechselten

32

Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen.

33

Entscheidungsgründe:

34

Die Klage ist bereits unzulässig.

35

Der auf Gewährung von Versicherungsschutz gerichteten Feststellungsklage des

36

Klägers fehlt schon das gemäß § 256 ZPO erforderliche Feststellungsinteresse.

37

Nachdem die Beklagte mit der Widerklage eine Leistungsklage identischen Streitge-

38

genstandes erhoben hat, in dem sie auf Leistung aus dem selben Sachverhalt klagt

39

bezüglich dessen der Kläger die Feststellung begehrt, nicht zur Leistung verpflichtet

40

zu sein, ist ein ggf. ursprünglich bestehendes Feststellungsinteresse erloschen. Der

41

Kläger hätte daher die Klage zurücknehmen müssen, dies ist jedoch nicht erfolgt.

42

Hingegen ist die Widerklage begründet.

43

Die Beklagte ist gemäß § 3 Nr. 9 S. 2 PflVersG i.V.m. § 61 VVG und § 2 b AKB be-

44

rechtigt von dem Kläger Ersatz für den der Unfallgegnerin zugeleiteten Schadenser-

45

satzsumme bis zu einem Betrag von 5.000 € zu verlangen.

46

Die Schadensersatzsumme von insgesamt über 14.000 € ist vom Kläger nicht bestrit-

47

ten worden.

48

Die Beklagte kann insoweit auf den Kläger zurückgreifen, da sie im Verhältnis ihm

49

gegenüber von der Verpflichtung zur Leistung befreit ist.

50

Diese Leistungsbefreiung folgt aus § 2 b Nr. 1 lit. e AKB i.V.m. § 61 VVG, da der Klä-

51

ger sein Fahrzeug im absolut fahruntüchtigen Zustand geführt hat.

52

Bei einer Blutalkoholkonzentration von weit über 1,1 Promille ist dem Fahrer grobe

53

Fahrlässigkeit vorzuwerfen und die Kausalität für den Versicherungsfall wird vermu-

54

tet, sodass eine Leistungsfreiheit anzunehmen ist (vgl. BGH, VersR 1991, 1367).

55

Der Kläger hat schon einen wesentlichen Unfallbeitrag dadurch gesetzt, dass er sich

56

in groß fahrlässiger Weise überhaupt in seinem alkoholisierten Zustand an das Steu-

57

er seines Fahrzeugs gesetzt hat.

58

Es kann auch nicht im Ansatz davon ausgegangen werden, dass seine alkoholbe-

59

dingte Fahruntüchtigkeit nicht ursächlich für den Unfall war. Der Kläger beruft sich

60

allein darauf, dass auch seine Unfallgegnerin unter Alkoholeinfluss stand. Diese Al-

61

koholisierung auch der Unfallgegnerin war aber allenfalls mitursächlich, wobei sich

62

diese im Gegensatz zu ihm noch nicht im Zustand absoluter Fahruntüchtigkeit be-

63

fand. Anders als im Fahrverhalten des Klägers ist aber nicht erkennbar, dass sich die

64

Alkoholisierung seiner Unfallgegnerin auch im Unfallereignis ausgewirkt hätte. Der

65

Kläger hat unbestritten gelassen in Schlangenlinien gefahren zu sein, seine Fahrspur

66

also nicht mehr halten konnte und dann frontal auf das andere Fahrzeug aufgeprallt

67

zu sein, welches in seiner Fahrspur verblieben war.

68

Es überrascht bei dieser Sachlage doch schon enorm, das der damals hochgradig

69

unter Alkohol stehende Kläger eine Ursächlichkeit seines Alkoholkonsums für den

70

Unfall in Abrede stellt.

71

Die Beklagte ist daher zum Rückgriff berechtigt.

72

Die Zinsentscheidung beruht auf den §§ 288, 291 BGB.

73

Die Nebenentscheidungen folgen aus den §§ 91, 709 ZPO.