1

T a t b e s t a n d :

2

Auf die Darstellung des Tatbestandes wird gemäß § 495 a ZPO verzichtet.

3

E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e :

4

Die zulässige Klage ist unbegründet.

5

Die Klägerin hat gegen den beklagten zu 1. keinen Zahlungsanspruch gemäß

6

§ 7 Abs. 1 StVG. Zwar sind die Voraussetzungen des § 7 Abs. 1 StVG erfüllt.

7

Auch kann nicht festgestellt werden, dass der Verkehrsunfall für den Beklag-

8

ten zu 1. bzw. die Beklagte zu 2. als Fahrerin des Pkws gemäß § 7 Abs. 2

9

StVG unabwendbar war. Bei der gemäß §17 Abs. 1 Satz 1 StVG zu treffen-

10

den Abwägung der Verursachungsanteile muss sich die Klägerin jedoch einen

11

Verursachungsanteil von 25% und damit die Differenzsumme zwischen der

12

Schadenssumme insgesamt und der von den Beklagten bereits geleisteten

13

Summe zurechnen lassen. Gemäß § 17 Abs. 1 Satz 1 StVG muss sich die

14

Klägerin auf ihren Schadensersatzanspruch denjenigen Verursachungsanteil

15

anrechnen lassen, zu dem sie dem Beklagten zu 1. ihrerseits gemäß § 7 Abs.

16

1 StVG zur Haftung verpflichtet wäre. Der Unfall geschah nämlich auch beim

17

Betrieb des klägerischen Fahrzeugs. Er war auch für die Klägerin nicht im

18

Sinne von § 7 Abs. 2 StVG unabwendbar. Einem besonders sorgfältigen,

19

schnell und sachgerecht reagierenden Kraftfahrer dürfte es an Stelle der Klä-

20

gerin möglich gewesen sein, den Zusammenstoß zu vermeiden. Hätte näm-

21

lich die Klägerin den Pkw nicht im absoluten Halteverbot abgestellt, wäre es

22

nicht zum Verkehrsunfall gekommen. Dieser Verstoß gegen die Straßenver-

23

kehrsordnung ist der Klägerin anzulasten. Bei der daher gemäß § 17 Abs.1

24

Satz 1 StVG zu treffenden Abwägung fällt zu Lasten der Klägerin zumindest

25

die Betriebsgefahr ihres Pkws. Die Klägerin ist von der Tragung der Betriebs-

26

gefahr auch nicht gänzlich entlastet. Zwar hängt gemäß § 17 Abs. 1 Satz 1

27

StVG im Verhältnis der Fahrzeughalter zueinander nicht nur der Umfang der

28

Ersatzpflicht, also die Haftungsquote, sondern auch die Haftung überhaupt

29

davon ab, inwieweit der Schaden vorwiegend von dem einen oder dem ande-

30

ren Teil verursacht worden ist. Nach dieser Vorschrift kann also die Verursa-

31

chung des Unfalls durch ein beteiligtes Fahrzeug derart überwiegen, dass

32

eine Ersatzpflicht des anderen Fahrzeughalters nicht besteht, die Betriebs-

33

gefahr seines Fahrzeuges also ganz zurücktritt. Allerdings stellt dies im Rah-

34

men der durch § 7StVG grundsätzlich angeordneten Gefährdungshaftung

35

eines Kraftfahrzeughalters die Ausnahme dar. Hat grundsätzlich der Halter zu

36

haften, wenn sich die Betriebsgefahr seines Fahrzeuges in einem Unfall kon-

37

kretisiert, so wird dieser Grundsatz durchbrochen, wenn der Halter trotz einer

38

Unfallbeteiligung seines Fahrzeuges von der Betriebsgefahr gänzlich feige-

39

stellt wird. Ist deshalb ein völliges Zurücktreten der Betriebsgefahr eines

40

Fahrzeuges auf der Grundlage der Gefährdungshaftung aller Fahrzeughalter

41

die Ausnahme, so wird sie nur in besonders gelagerten Ausnahmefällen in

42

Betracht kommen. Anderenfalls würde das Prinzip der grundsätzlichen Haf-

43

tung des Kraftfahrzeughalters für beim Betrieb seines Fahrzeuges eingetrete-

44

ne Schäden in einem vom Gesetz nicht vorgesehenen Maße ausgehöhlt wer-

45

den.

46

Aus dem gleichen Grund hatte die Klägerin gegen die Beklagte keinen Zah-

47

lungsanspruch mehr gemäß § 18 Ab. 1 StVG und gegen die Beklagte zu 3.

48

gemäß § 3 Nr. 1, 2 PflVG.

49

Die prozessualen Nebenentscheidungen beruhen auf §§ 91 Abs. 1 Satz 1,

50

708 Nr. 11,711,713 ZPO.

51

Streitwert: 431,--EUR