1

E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e

2

Die Klage ist im wesentlichen bis auf einen Teilbetrag des Zins-

3

begehrens begründet.

4

Der Klägerin steht ein Schadensersatzanspruch aus §§ 3 Nr. 1

5

PflVG, 249 ff BGB zu. Die Haftung dem Grunde nach ist zwischen

6

den Parteien unstreitig. Von den Gesamtreparaturkosten ein-

7

schließlich eines Unternehmergewinnanteils hat der Beklagte

8

DM 912,08 nicht erstattet. Er ist jedoch auch insoweit zu Er-

9

stattung verpflichtet. Zwar hat die Klägerin das Fahrzeug in ih-

10

rer eigenen Werkstatt instandgesetzt. Jedoch steht auch dem Ge-

11

schädigten, der die Reparatur selbst in seiner ansonsten mit

12

Fremdreparaturen befaßten Werkstatt übernimmt als Schadensersatz

13

der Gesamtkostenbetrag einer Fremdreparatur zu. Es ist nämlich

14

dem Geschädigten grundsätzlich nicht zuzumuten, auf den Unter-

15

nehmergewinn zu verzichten. Anderes gilt nur, wenn Anhalt dafür

16

besteht, daß der Betrieb des Geschädigten nicht ausgelastet war

17

und somit freie Kapazitäten vorlagen (vgl. insoweit BGH VersR

18

78, 243, 245; BGHZ 54, 82, 87; OLG Düsseldorf NJW-RR 1994, 1375,

19

1376). Vorliegend sind Tatsachen, die einen solchen Anhalt der

20

nicht vollständigen Auslastung der Klägerin begründen würden,

21

von dem Beklagten nicht vorgetragen worden. Er trägt diesbezüg-

22

lich jedoch die Darlegungs- und Beweislast. Ist eine Person

23

gewerbsmäßig im Bereich von Fahrzeugreparaturen geltend, so ist

24

zu vermuten, daß er den für die Schadensbehebung am eigenen

25

Fahrzeug erforderlichen Arbeits- und Materialaufwand auch ge-

26

winnbringend im Rahmen von Fremdreparaturen hätte einsetzten kön-

27

nen. Die Klägerin hat zudem für die Zeit von Januar 2000 bis

28

7.02.2000 eine Vielzahl von an sie vergebenen Fremdreparaturen

29

konkret dargelegt. Der Beklagte ist diesem Vortrag nicht entge-

30

gengetreten. Insoweit er sich darauf beruft, die Klägerin hätte

31

ihr Fahrzeug auch noch im Dezember reparieren können, geht es um

32

die Frage einer Obliegenheitsverletzung der Klägerin. Für eine

33

Obliegenheitsverletzung des Geschädigten trägt der Schädiger die

34

Darlegungslast. Der Beklagte hätte also hier erst recht selbst

35

vortragen müssen, daß im Dezember 1999 Kapazitäten frei waren,

36

die die Klägerin hätte nutzen müssen. Die vorstehend dargestell-

37

te Verteilung der Darlegungs- und Beweislast ist auch nicht un-

38

billig. Der Beklagte hätte zur allgemeinen Geschäftslage in dem

39

betroffenen Raum und der betroffenen Branche und zur wirtschaft-

40

lichen Lage der Klägerin vortragen können, um darzulegen, daß

41

Anhalt für freie Kapazitäten bestehe. Es hätte insoweit nicht

42

intener Kenntnisse über den Betrieb der Klägerin bedurft.

43

Kenntnisse beispielsweise aus einer Wirtschaft- und Gewer-

44

beauskunft hätten hier bereits Aufschluß geben können.

45

Der Zinsanspruch der Klägerin folgt aus §§ 284, 285, 288 BGB.

46

Ein über die gesetzliche Zinshöhe hinausgehender Zinsschaden ist

47

nicht anzuerkennen. Die Klägerin hat einen solchen trotz Be-

48

streitens des Beklagten nicht hinreichend substantiiert darge-

49

legt. Eine Bankbescheinigung hat sie nicht vorgelegt. Der pau-

50

schale Verweis auf einen Kredit mindestens in Höhe der Klagefor-

51

derung zum Zinssatz von 10,25 % reichte nicht aus.

52

Die Kostenentscheidung folgt aus § 92 Abs. 2 ZPO. Die Entschei-

53

dung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus §§ 708 Nr.

54

11, 713 ZPO.

55

Streitwert: DM 912,08