1

E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e :

2

Die Klage ist nicht begründet.

3

Ein Anspruch des Klägers gegenüber der Beklagten gemäß §§ 398 f. in

4

Verbindung mit den §§ 7 Abs. 1 StVG, 823 BGB, 3 Pflichtversicherungs-

5

gesetz auf Zahlung des Betrages von 701,15 DM besteht nicht. Der

6

Kläger hat nicht schlüssig dargelegt, daß ihm aus dem zwischen ihm

7

und dem Zedenten geschlossenen Werkvertrag betreffend die Begutach-

8

tung des verunfallten PKW's über den von der Beklagten vorgerichtlich

9

in Höhe von 1.206,70 DM übernommen Betrag hinaus ein Anspruch auf

10

Resthonorar in der eingeklagten Höhe zusteht.

11

Ist - wie vorliegend - die Höhe der Vergütung von den Vertragsparteien

12

nicht bestimmt, so ist gemäß 632 Abs. 2 BGB bei dem Bestehen einer

13

Taxe die taxmäßige Vergütung, in Ermangelung einer Taxe die übliche

14

Vergütung als vereinbart anzusehen. Für KFZ-Sachverständige gibt es

15

keine einheitliche Gebührenordnung. Deshalb ist es einem Sachver-

16

ständigen verwehrt, wie vorliegend geschehen, gleichsam wie ein Rechts-

17

anwalt oder ein Steuerberater nach Gegenstandwert abzurechenen, in dem er

18

seine Gutachtervergütung nach der Höhe des ermittelten Schadens

19

entsprechend seiner eigenen Gebührentabelle selbst bemißt. Durch

20

die Schadenshöhe mag zwar im allgemeinen wohl der Zeitaufwand der

21

gutachterlichen Tätigkeit berührt werden, nicht aber zwangsläufig

22

deren Schwierigkeitsgrad. Da der Kläger in seiner Liquidation aber

23

Angaben weder zu Schwierigkeitsgrad noch zu Zeitaufwand - entsprechend

24

etwa den tatsächlichen Voraussetzungen des § 3 Abs. 2 ZSEG - gemacht

25

hat, ist nicht festzustellen, daß von der Beklagten über den vorge-

26

richtlich von ihr gezahlten Betrag hinaus eine restliche Vergütung

27

in Höhe der Klageforderung geschuldet wird. Insoweit hilft der

28

Position des Klägers auch nicht weiter, daß er und der geschädigte

29

Versicherungsnehmer der Beklagten in der Abtretungserklärung vereinbart

30

haben, daß der Kläger die Vergütung für das zu erstellende Gutachten

31

gemäß § 315 BGB nach billigem Ermessen zu treffen habe. Diese Ver-

32

einbarung wirkt, auch wenn der Kläger entsprechend § 315 BGB ver-

33

fahren sein sollte, nur zwischen den Vertragsparteien der Abtretung

34

selbst, nicht aber gegenüber der Beklagten, da es ein Vertrag zu

35

Lasten Dritter nach der geltenden Zivilrechtsordnung nicht gibt und

36

die Beklagte im Rahmen der ihr obliegenden Pflicht zur Schadens-

37

regulierung die Kosten der Beauftragung eines KFZ-Sachverständigen

38

nur unter den Voraussetzungen der §§ 631 f. BGB schuldet. Nach allem

39

konnte die Klage keinen Erfolg haben.

40

Die Nebenentscheidungen beruhen auf den §§ 91, 708 Nr. 11 ZPO.

41

Schutzanordnungen im Sinne des § 711 ZPO waren gemäß § 713 ZPO nicht

42

zu treffen.

43

G e g e n s t a n d s w e r t : 701,15 DM.