1

E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e :

2

Die Klage ist teilweise begründet.

3

Dem Kläger steht gemäß § 651 d BGB ein weiterer Minderungsan-

4

spruch in Höhe von 514,-- DM zu. Die vom Kläger für sich und

5

seine Ehefrau gebuchte Reise nach X war mangelhaft. Die

6

Beklagte hatte durch ihre Prospektangabe, daß die gebuchte Anla-

7

ge X-Club "direkt an einem schönen Strandab-

8

schnitt" liegen würde, die Erwartung geweckt, daß an der gebuch-

9

ten Anlage ein breiter Strand zum Sonnen vorhanden sei und eine

10

Bademöglichkeit im Meer. Dies gilt auch unter Berücksichtigung

11

der Fotos, die sie von X und dieser Anlage in ihrem Pro-

12

spekt veröffentlicht hat. Tatsächlich entsprach die Örtlichkeit

13

nicht den geweckten Erwartungen. Der Strandabschnitt war, wie

14

auch eine Inaugenscheinnahme der vorgelegten Fotografien ergibt relativ

15

schmal und durch ein Band größerer Steine vom Meer getrennt.

16

Die Beweisaufnahme hat darüber hinaus bestätigt, daß ein Baden

17

in dem Strandabschnitt vor dem X-Club nicht oder

18

nur unter äußerst schwierigen Bedingungen möglich war. So hat

19

die Zeugin X, Mitarbeiterin der Beklagten, die einen

20

eigenen Urlaub in der selben Anlage verbracht hat, bestätigt,

21

daß wegen eines abgestorbenen Korallenriffes vor dem Hotel

22

X-Club ein Baden dort nur mit Badeschuhen möglich

23

gewesen sei, sie selbst aber dort gar nicht und andere Gäste nur

24

sehr selten dort gebadet hätten. Von einem schönen Strandab-

25

schnitt konnte der Kläger und seine Ehefrau aber erwarten, daß

26

dort ein unbeschwertes Baden möglich war. Die Tatsache, daß vor

27

dem benachbarten Hotel Y ein größerer Sandstrand vorhan-

28

den gewesen ist, der sowohl zum Aufenthalt wie auch zum Baden

29

dem entsprochen hat, womit der Kläger und seine Ehefrau berech-

30

tigterweise rechnen konnten, stellt keine hinreichende Erfüllung

31

des Reisevertrages dar. Denn die Beklagte hatte gerade damit

32

geworben, daß der Strand direkt bei der gebuchten Anlage schön

33

sei, so daß der Reisende annahmen durfte, es gäbe weder zum

34

Strand noch zum Baden nennenswerte Wege. Wenn auch die Zeugin

35

X nur zwei bis drei Minuten gegangen sein will, um an dem

36

Nachbarstrand zu baden, war dies ein zusätzlicher Umstand, der

37

nicht den durch die Prospektbeschreibung geweckten Erwartungen

38

entsprach. Bei der von der Zeugin X gewählten Lösung des

39

Badens am Nachbarstrand kommt hinzu, daß sie hinsichtlich des

40

Strandaufenthalts mit dem schmalen Strandstreifen vorlieb nehmen

41

mußten, der auch gegenüber der Prospektbeschreibung negativ

42

abfiel und zusätzlich, daß sie während des Badens ihre zum Strand

43

mitgebrachten Gegenstände nicht im Auge behalten konnten. Soweit

44

der Kläger es vorgezogen hat, sich zum Strandbereich vor dem

45

Y zu begeben, mußte er außer dem Weg, den die Zeugin

46

Y mit 10 Minuten zu Fuß wohl richtig beschrieben hat, auch

47

noch die Schwierigkeiten der Absprache über die Mitbenutzung der

48

Strandeinrichtungen (Sonnenschirm und Liegestühle) auf sich

49

nehmen. Unter Berücksichtigung des Ergebnisses der Beweis-

50

aufnahme bewertet das Gericht den "Strandmangel" mit 10 % des

51

Reisepreises. Der Kläger ist demzufolge berechtigt, den Reise-

52

preis von 10.344,-- DM um 1.034,-- DM zu mindern. Unter Berück-

53

sichtigung der unstreitigen außergerichtlichen Zahlung von

54

520,-- DM verblieb ein weiter auszuurteilender Betrag von 514,--

55

DM.

56

Die Zinsentscheidung folgt aus §§ 284, 286 BGB.

57

Die Kostenentscheidung ergibt sich aus § 92 Abs. 1 ZPO, der

58

Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit liegen §§ 708

59

Nr. 11, 713 ZPO zugunde.