1

E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e

2

Die Klage ist in Höhe des zugesprochenen Betrages be-

3

gründet.

4

Den Klägern steht insoweit ein Anspruch auf Schadens-

5

ersatz wegen Nichterfüllung des mit der Beklagten ge-

6

schlossenen Reisevertrages gemäß § 651 f BGB gegen

7

diese zu. Die Beklagte ist dem Vortrag der Kläger,

8

es habe in dem gebuchten Hotel keinerlei Unterhaltung

9

stattgefunden, nicht in hinreichender Weise entgegen-

10

getreten. Es steht diesbezüglich fest, daß es insbe-

11

sondere an der von der Beklagten laut ihren Prospekt-

12

angaben geschuldeten "romantischen Musik in der Open-Air-

13

Bar" fehlte. Ein Minderungsbetrag in Höhe von 5 % des

14

Gesamtreisepreises ist insoweit angemessen.

15

Im übrigen ist die Klage unbegründet.

16

Den Klägern steht kein weitergehender Anspruch auf

17

Schadensersatz wegen Nichterfüllung des Reisevertrages

18

zu.

19

Die Tatsache, daß der Strand gegenüber dem gebuchten

20

Hotel derart stark verschmutzt war, daß ein Baden im

21

Meer an dieser Stelle nicht möglich war, rechtfertigt

22

eine Minderung nicht. Es kann insoweit dahingestellt

23

bleiben, ob sich die Kläger vor Reiseantritt ausdrück-

24

lich bei der Beklagten nach der Verschmutzung erkundigt

25

haben. Jedenfalls ist die Möglichkeit der Benutzung

26

eben dieses Strandabschnitts nicht Gegenstand des Reise-

27

vertrages geworden. Weder dem Klägervorbringen noch

28

den vorgelegten Buchungs- bzw. Leistungsbestätigungen

29

läßt sich entnehmen, daß die Beklagte gerade im Hinblick

30

auf die Befürchtungen der Kläger ausdrücklich die Gewähr

31

für die Benutzbarkeit des Strandes übernommen hat.

32

Nur dann aber wird überhaupt eine entsprechende Ein-

33

standspflicht des Reiseveranstalters begründet. Im

34

übrigen bleibt es bei der Feststellung, daß ein Reise-

35

veranstalter für den Zustand eines öffentlichen Strandes

36

grundsätzlich nicht haftet, da dies nicht in seinem

37

Einordnungsbereich liegt (vgl. AG Stuttgart-Bad Cannstatt,

38

Urteil vom 02.11.1984, 3 C 504/84 und 11.11.1983, 2

39

C 2895/82; LG München I, Urteil vom 08.02.1980, 10

40

O 453/80).

41

Auch der weitere Vortrag bezüglich des Vorliegens von

42

Mängeln bei der Hotelunterbringung ist nicht geeignet,

43

den Klageanspruch zu begründen.

44

Es fehlt insoweit -worauf auch die Beklagte bereits

45

ausdrücklich hingewiesen hat- an einem hinreichend

46

substantiierten Vortrag zu einem wirksamen Abhilfever-

47

langen der Kläger vor Ort. Der bloße Hinweis darauf,

48

die Mängel gegenüber der Reiseleitung gerügt zu haben,

49

ist lediglich pauschal und entspricht nicht den Anfor-

50

derungen an einen substantiierten Sachvortrag im Rahmen

51

der den Parteien obliegenden Prozeßförderungspflicht.

52

Die Kläger haben weder dargelegt, an welchem Tag, mit

53

welchem Inhalt (welche konkreten Mängel) er sich an

54

welche Personen (namentlich) gewendet und um Abhilfe

55

gebeten hat.

56

Im übrigen hätte es aber zudem auch eines Vortrages

57

über die tatsächlichen Mängel der Hoteleinrichtung,

58

insbesondere darüber bedurft, welche Einrichtungsgegen-

59

stände abweichend vom Prospektangebot bzw. dem Vertrags-

60

inhalt nicht zur Verfügung gestanden haben. Auch der

61

Vortrag bezüglich Klimaanlage und Duschen ist nicht

62

hinreichend substantiiert. Es ist nicht erkennbar,

63

wann, wie oft und wie lange diese Einrichtungen ausge-

64

fallen sind. Im übrigen aber ist eine kurzfristige

65

Hinnahme dieser Beeinträchtigungen im Rahmen des mo-

66

dernen Massentourismus hinzunehmen. Es handelt sich

67

um kurzfristige Unannehmlichkeiten, die die Schwelle

68

eines Mangels i.S.d. § 651 c BGB nicht erreichen (vgl.

69

AG Frankfurt, Urteil vom 20.06.1985, 30 C 842/85-45).

70

Schließlich führt auch die Behauptung der Kläger, bei

71

dem gebuchten Hotel habe es sich tatsächlich nur um

72

ein 3-Sterne-Hotel gehandelt, zu keiner anderen Beur-

73

teilung. Nach dem Prospekt sollte das gebuchte Hotel

74

der Kategorie "4 Globen" angehören. Dies enthält nicht

75

die Zusicherung auf Unterbringung in einem 4-Sterne-Hotel,

76

sondern stellt lediglich eine veranstaltereigene Klassi-

77

fizierung dar. Eine Abweichung von dieser aber haben

78

die Kläger nicht vorgetragen. Im übrigen hätte es dies-

79

bezüglich ohnehin konkreter Darlegungen darüber bedurft,

80

durch welche Minderleistungen sich das zugewiesene

81

von einem 4-Sterne-Hotel unterschieden hat (vgl. AG

82

Essen, Urteil vom 21.09.1990, 21 C 327/90).

83

Soweit die Kläger darüber hinaus Ansprüche wegen ent-

84

gangener Urlaubsfreuden bzw. nutzlos aufgewendeter

85

Urlaubszeit geltend gemacht haben, steht ihnen ein

86

solcher nach der ständigen Rechtsprechung des AG/LG

87

Düsseldorf erst ab einer Minderungsquote von 50 % zu.

88

Dem Antrag auf Wiedereröffnung der mündlichen Ver-

89

handlung war nicht stattzugeben, da der Sachvortrag

90

im nicht nachgelassenen Schriftsatz vom 29.10.1993

91

eine andere Beurteilung der Sachlage nicht rechtfertigt.

92

Die Entscheidung über die geltend gemachten Zinsen

93

rechtfertigt sich aus dem Gesichtspunkt des Verzuges

94

gemäß §§ 284, 286, 288 ZPO. Die Kläger haben einen

95

höheren Zinssatz weder dargelegt noch unter Beweis

96

gestellt.

97

Die Kostenentscheidung beruht auf § 92 Abs. 1 ZPO.

98

Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit

99

folgt aus §§ 708 Nr. 11, 711, 713 ZPO.

100

Der Streitwert für den Rechtsstreit wird auf 1.575,-- DM

101

festgesetzt.