1

E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e :

2

Gem. § 313 a Abs. 1, S. 1 ZPO ergeht die Entscheidung unter

3

Weglassung des Tatbestandes.

4

Den Klägern steht wegen der Minderung des Reisepreises gem.

5

§ 651 d BGB ein Rückerstattungsanspruch in der genannten

6

Höhe zu.

7

Auf die von den Klägern erhobenen Ansprüche findet

8

Reisevertragsrecht Anwendung. Die Beklagte ist

9

Reiseveranstalter. An der von den Klägern gebuchten Reise

10

ist bemerkenswert, daß nicht lediglich die Leistung eines

11

einzelnen Veranstalters in Anspruch genommen wird, sondern

12

daß an der Gesamtleistung der Reise für die Kläger

13

verschiedene Veranstalter bzw. Leistungsträger mitwirkten.

14

Die Kläger nahmen von der Beklagten das Rundreisearrangement

15

"X Impressionen", 7 Tage vom 23.12.-31.12.1992,

16

Preis 2570,00 DM in Anspruch, außerdem anschließend 7

17

Übernachtungen im "X Resort" zum Preis von

18

1344,00 DM.

19

Die unvorhergesehene Mitbenutzung der Dusche in ihrem Zimmer

20

durch andere Reisegäste während der ersten beiden Tage der

21

Rundreise stellt einen Reisemangel i.S.d. § 651 c BGB dar.

22

Durch diesen Mangel war der Wert der Reise während der

23

ersten beiden Tage der Rundreise um 30 % vermindert. Die

24

Beklagten können deswegen gem. § 651 d BGB Erstattung von

25

220,28 DM verlangen.

26

Die Darbietung von Führungen während der Rundreise lediglich

27

in englischer Sprache war ebenso ein Mangel der Reise. Denn

28

eine Rundreise wird regelmäßig von einem Publikum in

29

Anspruch genommen, das für Kultur und Sehenswürdigkeiten des

30

bereisten Landes ein überdurchschnittliches Interesse zeigt.

31

Zu einer solchen Rundreise gehören Führungen. Diese sind für

32

den Reisenden aber nur dann von Wert, wenn er sie sprachlich

33

verstehen kann. Für eine Rundreise, die sich an ein

34

interessiertes, aber nicht unbedingt wissenschaftlich

35

vorgebildetes Publikum wendet, stellt es einen Fehler im

36

Sinne des § 651 c BGB dar, wenn Führungen nicht in deutscher

37

Sprache abgehalten werden. Dieser Mangel rechtfertigt eine

38

Minderung von 10 %, weshalb die Kläger Erstattung von

39

257,00 DM verlangen können.

40

Dagegen stellt die Unterbringung in 2- Bett Bungalows keinen

41

Mangel der Reise dar. Denn eine andere Unterbringung war

42

reisevertraglich nicht vorgesehen.

43

Der Reiseprospekt der Beklagten nennt als mögliche Form der

44

Unterbringung Doppel- und Einzelzimmer. Die Original-

45

Rechnung vom 21.11.1992 nennt Doppelzimmer/Bad.

46

Nur auf dem Plan über den Reiseerlauf des Reisebüros X

47

sind für die Zeit im "X Resort"

48

Übernachtungen im 3-Bett-Bungalow genannt. Diese Angaben des

49

Reisebüros sind aber, anders als die Angaben des

50

Reiseveranstalters in den Prospekten, keine verbindliche

51

Beschreibung des zu erwartenden Zustandes. Die Angaben im

52

Plan über den Reiseverlauf widersprachen zudem Katalog und

53

Rechnung, sodaß die Kläger sich nicht auf diesen Angaben

54

verlassen durften.

55

Die Beklage hat den Klägern vorprozessual 147,00 DM für die

56

Mitbenutzung der Dusche und 18,00 DM für die nur

57

englischsprachige Führung erstattet.

58

Den Klägern steht folgender Anspruch zu:

59

Mangel Dusche 220,28 DM

60

Mangel Führung 257,00 DM

61

Summe 477,28 DM

62

./. Erstattung 165,00 DM Forderung 312,28 DM

63

Der Zinsanspruch beruht auf §§ 284, 286, 288 BGB.

64

Die Kostenentscheidung folgt aus § 92 Abs. 1 BGB.

65

Die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit ergeht

66

gemäß §§ 708 Nr. 11, 713 ZPO.