1

G r ü n d e :

2

Die Parteien streiten darüber, ob dem Kläger aufgrund des

3

Verkehrsunfalles vom 10.09.2001 neben dem Schadensersatz für

4

die Beschädigung seines Pkw auch Wertminderung zusteht.

5

Das Amtsgericht hat dem Kläger den Minderwert versagt mit der

6

Begründung, der vorliegende Schaden unterscheide sich letzt-

7

lich nicht von leichten Blechschäden . Auch wenn es sich bei

8

dem in Mitleidenschaft gezogenen Kniestück um einen Bestandteil

9

der selbsttragenden Karosserie handele, sei doch eine

10

äußerst geringfügige Eindellung gegeben, die die Verkehrssicherheit

11

des Fahrzeuges auch bei Nichtdurchführung einer Reparatur

12

nicht beeinträchtige. Auch der Reparaturweg zeige,

13

dass der Schaden dem Bagatellbereich zuzuordnen sei.

14

Letztlich hat der Amtsrichter jedoch die Berufung zugelassen

15

mit der Begründung, die Frage, ob eine merkantile Wertminderung

16

auch dann verneint werden könne, wenn bei dem Unfall ein

17

tragendes Karosserieteil in Mitleidenschaft gezogen worden

18

sei, sei - soweit ersichtlich - im hiesigen Landgerichtsbezirk

19

bislang nicht entschieden worden.

20

Die Berufung des Klägers ist zulässig, aber unbegründet.

21

Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes, auf das auch

22

das Oberlandesgericht Hamm in einer Entscheidung zum merkantilen

23

Minderwert verweist, ist anerkannt, bei Pkw-Schäden den

24

merkantilen Minderwert allein auf der Grundlage der Berechnungsmethode

25

von Ruhkopf-Sam zu ermitteln (vgl. BGH NJW 1980,

26

Seite 281; OLG Hamm DAR 1987, Seite 83). Nach Ruhkopf-Sam ist

27

ein Bagatellschaden eingetreten, der keine merkantile Wert-

28

minderung rechtfertigt, wenn das Verhältnis der Reparaturkosten

29

zum Zeitwert unter 10 % liegt.

30

Zwar kommt der Sachverständige Dipl.-Ing. C der DEKRA

31

in seinem Gutachten vom 09.07.2002 zu dem Ergebnis, dass das

32

Verhältnis der Reparaturkosten von 2.283,04 DM zum Zeitwert

33

von 23.500,00 DM bei rechnerisch 10,3 % liegt. Dabei hat er

34

jedoch den Quotienten errechnet und nicht das Verhältnis.

35

Rein rechnerisch liegt das Verhältnis der Reparaturkosten zum

36

Zeitwert bei 9,72 % und damit unter 10 %. Selbst ausgehend

37

von 10,3 % kam der Sachverständige C in seinem Gutachten

38

zu dem Ergebnis, dass die Gewährung des merkantilen Minderwertes

39

im vorliegenden Fall eine Grenzbetrachtung darstelle.

40

Ausgehend von rechnerisch richtigen 9,72 % ist jedenfalls die

41

Gewährung eines merkantilen Minderwertes abzulehnen. Selbst

42

wenn die Grenze von 10 % im Einzelfall nicht als starre Grenze

43

anzusehen ist, ist im vorliegenden Fall von einem Bagatellschaden

44

auszugehen, der keinen merkantilen Minderwert

45

rechtfertigt. Zwar ist im vorliegenden Fall das Kniestück des

46

klägerischen Pkw beschädigt worden und dieses

47

Kniestück zählt zu dem tragenden Teil der Karosserie des

48

Fahrzeuges. Hervorzuheben ist aber, dass die Einformung der

49

Radlaufkante und des Kniestückes ausweislich der Lichtbilder

50

nach dem Gutachten C lediglich Deformationstiefen von

51

ca. 0,5 - 1 cm aufweisen. Der Sachverständige sieht die Verkehrssicherheit

52

des Fahrzeuges auch ohne Durchführung der Reparatur

53

nicht als gefährdet an. Bei diesem geringen Schaden

54

rechtfertigt allein die Tatsache, dass ein tragendes Karosserieteil

55

in Mitleidenschaft gezogen worden ist, noch nicht die

56

Zuerkennung einer merkantilen Wertminderung. Vielmehr verbleibt

57

es dabei, dass auch die übrigen Voraussetzungen er-

58

füllt sein müssen. Im vorliegenden Fall erreichen die Reparaturkosten

59

aber nicht einmal 10 % des Wiederbeschaffungswertes.

60

Damit ist das Amtsgericht zu Recht von einem Bagatellschaden

61

ausgegangen und hat die Zuerkennung eines Minderwer-

62

tes verneint.

63

Die Berufung des Klägers war daher mit der Kostenfolge des

64

§ 97 ZPO zurückzuweisen.