1

Tatbestand :

2

Die Klägerin macht Schadensersatzansprüche aus einem

3

Verkehrsunfall geltend, der sich am 12.10.2000 in H

4

an der Einmündung der Straße F-Straße in

5

die U-Straße ereignete.

6

Die Klägerin ist der Haftpflichtversicherer des Pkw

7

Mercedes mit dem amtlichen Kennzeichen ##-## - ###. Mit

8

diesem Fahrzeug verursachte die Zeugin X beim Ein-

9

biegen aus der Straßen F-Straße nach links in die

10

U-Straße einen Verkehrsunfall. Das von ihr

11

geführte Fahrzeug stieß mit dem von links auf der vor-

12

fahrtberechtigten U-Straße fahrenden Zeugen

13

G, der mit einem Motorroller Yamaha, amt-

14

liches Kennzeichen ##-## ##, unterwegs war, zusammen.

15

Bei diesem Zusammenstoß wurde der Zeuge erheblich ver-

16

letzt, weiterhin erlitt er Sachschäden.

17

Der Beklagte ist Haftpflichtversicherer des Transpor-

18

ters Mercedes 410 mit dem amtlichen Kennzeichen

19

###-## ##. Der Zeuge T hatte dieses Fahrzeug zum

20

Unfallzeitpunkt auf der U-Straße geparkt,

21

und zwar in Fahrtrichtung des Zeugen G rechts

22

vor der Einmündung der Straße F-Straße. Hierbei be-

23

fand sich der Transporter mit zwei Rädern auf dem Geh-

24

weg, der ca. 1,5 m breite Schutzstreifen für Radfahrer

25

am rechten Fahrbahnrand wurde in Breite von ca. 1,3m

26

von dem Transporter noch in Anspruch genommen. Die

27

Fahrzeugfront des Transporters befand sich ca. 5,1m

28

vor dem Schnittpunkt der Fahrbahnkanten F-Straße und

29

U-Straße. Wegen der Einzelheiten wird auf

30

die Unfallskizze Bl. 14 d. A. Bezug genommen.

31

Der Zeuge G hat die Klägerin als Haftpflicht-

32

versicherer des von der Zeugin X geführten Pkw in

33

Anspruch genommen. Diese hat Leistungen erbracht. Mit

34

der vorliegenden Klage verlangt die Klägerin 1/3 ihrer

35

zu Gunsten des Zeugen G erbrachten Leistun-

36

gen.

37

Die Klägerin behauptet, der von dem Zeugen T ge-

38

parkte Transporter habe in ganz erheblichem Maße die

39

Einsichtsmöglichkeiten der Zeugin X nach links be-

40

hindert. Als diese mit der Frontpartie ihres Fahrzeugs

41

gerade die Begrenzungslinie zwischen dem Radweg und der

42

Fahrbahn überfahren hatte, habe sie plötzlich den Zeu-

43

gen G in einer Entfernung von ca. einer Fahr-

44

zeuglänge gesehen. Sie habe ihr Fahrzeug zum völligen

45

Stillstand abgebremst. Gleichwohl sei der Zeuge G

46

an der Frontpartie des Pkw entlanggestreift und

47

dadurch zu Fall gekommen. Auch der Zeuge G

48

habe das sich in den Einmündungsbereich hineintastende

49

Fahrzeug der Zeugin X nicht früher erkennen kön-

50

nen, da ihm durch den Transporter jegliche Sicht nach

51

rechts versperrt gewesen sei.

52

Die Klägerin beantragt,

53

1.

54

den Beklagten zu verurteilen, an sie 5.171,25 €

55

nebst 5 % Zinsen über dem Basiszins seit Rechtshän-

56

gigkeit der Klage zu zahlen,

57

2.

58

festzustellen, dass der Beklagte verpflichtet ist,

59

ihr 1/3 aller weiteren Entschädigungsbeträge zu er-

60

statten, die diese verpflichtet ist, künftig in An-

61

sehung des Verkehrsunfalls vom 12.10.2000 in H

62

unter der eigenen Schadens-Nummer

63

########################### an Dritte zu zahlen.

64

Der Beklagte beantragt,

65

die Klage abzuweisen

66

Er vertritt die Auffassung, der Unfall sei einzig und

67

allein auf die grobe Vorfahrtverletzung der Zeugin X

68

zurückzuführen, die ihrer Wartepflicht in keiner

69

Weise genügt habe. Auf jeden Fall würde eine etwaige

70

Haftung des Beklagten gegenüber der groben Fahrlässig-

71

keit der Pkw-Fahrerin zurücktreten.

72

Wegen des weiteren Vorbringens der Parteien wird auf

73

den Inhalt der gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen

74

Bezug genommen.

75

Das Gericht hat Beweis erhoben durch Vernehmung der

76

Zeugen X und G. Wegen der Einzelheiten

77

wird auf die Sitzungsniederschrift vom 24.06.2002 Bezug

78

genommen.

79

Entscheidungsgründe :

80

Die Klage ist nicht begründet.

81

Der Klägerin stehen weder aus gemäß § 67 WG überge-

82

gangenem Recht des Zeugen G noch aus einem

83

eigenen Ausgleichsanspruch die geltend gemachten An-

84

sprüche gegen den Beklagten zu. Der Beklagte hat ledig-

85

lich für die Betriebsgefahr des parkenden Transporters

86

einzustehen, die Abwägung ergibt, dass die Zeugin X

87

für den Unfall allein haftet.

88

Richtig ist allerdings, dass der Transporter sich im

89

Betrieb im Sinne von § 7 Abs. 1 StVG befand, als er

90

teils auf dem Schutzstreifen für Radfahrer, teils auf

91

dem Gehweg in einem Abstand von 5, 1 m vom Schnittpunkt

92

der Fahrbahnkanten parkte. Denn das Fahrzeug befand

93

sich im Verkehr und wirkte auf diesen ein (vgl.

94

OLG Frankfurt VersR 74, 440), was durch die Aussage des

95

Zeugen G eindrucksvoll bestätigt wird. Dieser

96

sah sich nämlich bei der Vorbeifahrt durch das parkende

97

Fahrzeug veranlaßt, zur Mitte der Fahrbahn hin auszu-

98

weichen. Der Zeuge G hat auch bei dem Betrieb

99

des Transporters einen Schaden erlitten, denn ein inne-

100

rer unmittelbarer Zusammenhang (vgl. OLG Frankfurt

101

1. a. 0.) zwischen dem Parken des Transporters und der

102

Fahrweise des Zeugen G ist festzustellen.

103

Dieser sah sich veranlaßt, seinen Fahrweg zu verlagern.

104

Die Ersatzpflicht der Beklagten ist auch nicht gemäß

105

§ 7 Abs. 2 StVG ausgeschlossen, denn der Zeuge T

106

hat, wie unten noch darzustellen sein wird, das Fahr-

107

zeug verbotswidrig geparkt.

108

Wird ein Schaden durch mehrere Kraftfahrzeuge verur-

109

sacht und sind die beteiligten Fahrzeughalter einem

110

Dritten kraft Gesetzes zum Ersatz des Schadens ver-

111

pflichtet, so hängt im Verhältnis der Fahrzeughalter

112

zueinander die Verpflichtung zum Ersatz sowie der Um-

113

fang des zu leistenden Ersatzes von den Umständen, ins-

114

besondere davon ab, inwieweit der Schaden vorwiegend

115

von dem einen oder dem anderen Teil verursacht worden

116

ist - § 17 Abs. 1 S. 1 StVG. Die Abwägung ergibt, dass

117

die Klägerin für den Unfall allein haftet.

118

Der Zeuge T hat durch das Parken den Unfall des

119

Zeugen G nicht zurechenbar schuldhaft verur-

120

sacht. Der Zeuge T hat zwar gegen das Verbot, auf

121

Gehwegen zu Parken, verstoßen, da eine Erlaubnis gemäß

122

§ 42 Abs. 4 zu Vz. 315 StVO oder eine Parkflächen-

123

markierung gemäß § 41 Abs. 3 Nr. 7 StVO nicht vorlagen.

124

Ebenso war es verboten, auf dem Schutzstreifen für Rad-

125

fahrer gemäß § 42 Abs. 6 Nr. 1 g StVO zu parken. Das

126

Verbot des Parkens auf Gehwegen oder Schutzstreifen für

127

Radfahrer schützt jedoch nur die jeweils berechtigten

128

Verkehrsteilnehmer, das sind die Fußgänger für den Geh-

129

weg und die Radfahrer bzw. sonstigen berechtigten Ver-

130

kehrsteilnehmer auf dem Schutzstreifen. Das Parkverbot

131

schützt nicht den Verkehr auf der neben dem Gehweg bzw.

132

dem Schutzstreifen verlaufenden Fahrbahn.

133

Dieser Verkehr auf der Fahrbahn wird allein durch die

134

Vorschrift des § 12 Abs. 3 Nr. 1 StVO geschützt. Danach

135

ist das Parken unzulässig vor Einmündungen bis zu 5 m

136

von dem Schnittpunkt der Fahrbahnkanten aus gerechnet.

137

Wird in diesem Schutzbereich sichtbehindernd geparkt,

138

kommt eine Mithaftung des verbotswidrig Parkenden in

139

Betracht (vgl. OLG Frankfurt a. a. 0.; OLG Karlsruhe

140

NZV 92, 408; LG Mainz Zfs 95, 168; OLG Köln DAR 91,

141

146, Letzteres zu dem Parkverbot nach § 12 Abs. 1 Nr. 7

142

StVO). Gegen diese den Verkehr auf der Fahrbahn

143

schützende Vorschrift des § 12 Abs. 3 Nr. 1 StVO hat

144

der Zeuge T nicht verstoßen. Nach der eindeutigen

145

polizeilichen Unfallskizze betrug der Abstand der Fahr-

146

zeugvorderkante zum Schnittpunkt der Fahrbahnkanten

147

5,10 m.

148

Bei der Abwägung gemäß § 17 StVG ist somit auf Seiten

149

des Zeugen T allein die Betriebsgefahr des par-

150

kenden Fahrzeugs zu berücksichtigen, die sich in der

151

sichtbehindernden Größe des Fahrzeugs auswirkt.

152

Dieser Betriebsgefahr steht auf Seiten der Klägerin ein

153

erhebliches Verschulden der Pkw-Fahrerin gegenüber. Die

154

Beweisaufnahme hat zur Überzeugung des Gerichts erge-

155

ben, dass die Zeugin X unaufmerksam war, indem sie

156

trotz bestehender, wenn auch eingeschränkter Sichtmög-

157

lichkeiten nach links den Zeugen G vor der

158

Kollision gar nicht wahrgenommen hat. Die Zeugin hat

159

vor der Kammer bestätigt, dass der Roller auf einmal

160

vor ihr gewesen sei. Sie habe ihn in seiner Fahrt gar

161

nicht gesehen. Dabei beruft sich die Zeugin nicht

162

darauf, dass sie keinerlei Einsichtsmöglichkeiten nach

163

links gehabt hätte. Sie hielt die Einsichtsmöglichkei-

164

ten aufgrund des Transporters des Zeugen T und

165

einer weit im Hintergrund befindlichen Kurve der Straße

166

lediglich für eingeschränkt. Hiernach ergibt sich, dass

167

die Zeugin sich in die vorfahrtberechtigte Straße hin-

168

eingetastet hat, ohne die bestehenden Sichtmöglichkei-

169

ten nach links auszunutzen. Dass sie den Zeugen erst im

170

Zeitpunkt der Kollision wahrnahm, erweist, dass sie

171

ohne die erforderliche Aufmerksamkeit nach links den

172

Abbiegevorgang eingeleitet hat. Auch der Zeuge G

173

bestätigt, dass, wenn auch eingeschränkt, eine

174

Sichtmöglichkeit nach links bestand. Zum einen sah sich

175

der Zeuge durch den parkenden Pkw veranlaßt, zur Fahr-

176

bahnmitte auszuweichen. Diese Verlagerung des Fahrweges

177

vergrößerte die Sichtmöglichkeit der Pkw-Fahrerin. Zum

178

anderen hat der Zeuge G den Pkw in der Annä-

179

herung gesehen. Bei gehöriger, nämlich nach links aus-

180

gerichteter Aufmerksamkeit wäre dies der Zeugin X

181

auch möglich gewesen. Bei der Abwägung dieser Faktoren

182

ergibt sich, dass die bloße Betriebsgefahr des Trans-

183

porters gegenüber dem Verschulden der Pkw-Fahrerin zu-

184

rücktritt. Die Klägerin haftet daher für den Unfall

185

allein.

186

Die Kostenentscheidung folgt aus § 91 ZPO, die weitere

187

Nebenentscheidung aus §§ 708, 711 ZPO.