1

T a t b e s t a n d

2

Der Kläger nimmt die Beklagte aufgrund eines Verkehrsunfalls

3

auf Schadensersatz in Anspruch.

4

Am 06.08.1998 gegen 15.00 Uhr erlitt der Kläger als Kradfahrer auf

5

der C- Straße in E bei einem Verkehrsunfall

6

einen Sach- sowie Personenschaden, wobei aufgrund

7

eines zuvor geführten Rechtsstreits vor dem Landgericht

8

Dortmund zwischen den Parteien unstreitig ist, dass die

9

Beklagte als Haftpflichtversicherer der am Unfall beteiligten

10

Frau N zu 80 % für die Unfallfolgen

11

eintrittspflichtig ist. Wegen der Einzelheiten

12

wird auf den Inhalt der informationshalber beigezogenen

13

Akten 15 0 212/98 LG Dortmund Bezug genommen.

14

Der Kläger erlitt durch den Unfall eine subcutale Oberarmfraktur,

15

sowie eine hintere Schulterluxation mit

16

Humeruskopfmehrfragmentbruch rechts. Der Kläger befand

17

sich vom 06.09. bis 11.09.1998 im K Hospital

18

in Hörde und wurde sodann im Zeitraum vom 14.09. bis

19

25.09.1998 in der Klinik F in C behandelt.

20

Anschließend erfolgten ambulante therapeutische

21

Behandlungen. Der Kläger war unstreitig für die Zeit

22

vom 06.09. bis 28.10.1998 arbeitsunfähig krank. Ausweislich

23

des inhaltlich zwischen den Parteien unstreitigen

24

Gutachtens des Herrn L vom 29.05.2000

25

ergaben sich folgenden unfallbedingten Dauerschäden:

26

reizlose Narbenbildungen, mäßige Muskelminderung der

27

Muskulatur im Bereich der rechten Schulter und des

28

rechten Oberarmes, Funktionsbeeinträchtigungen des

29

Schultergelenkes sowie herabgesetzte Belastbarkeit des

30

rechten Armes, Rückflussstörungen im Bereich der Vene

31

des rechten Armes (Krampfaderbildungen im rechten Unter-

32

und Oberarm). Der Sachverständige schätzte die

33

Minderung der Erwerbsfähigkeit des Klägers als Bäckermeister,

34

dem ursprünglich erlernten Beruf, auf 20 % und

35

in seinem Beruf als kaufmännischer Angestellter mit

36

10 % ein. Eine Besserung des Zustandes sei nicht zu erwarten,

37

wobei vielmehr davon auszugehen sei, dass mit

38

sekundärarthrotischen Veränderungen und erhöhten Verschleißerscheinungen

39

als Spätschäden zu rechnen sei.

40

Die Beklagte zahlte an den Kläger ohne Vorbehalt und

41

Verrechnungsabrede auf den geltend gemachten materiellen

42

Schaden in Form von Fahrtkosten, Haushaltsführungsschaden,

43

Pflegekosten und auf das Schmerzensgeld einen Betrag

44

in Höhe von 30.000,00 DM.

45

Mit der Klage begehrt der Kläger Zahlung eines über bereits

46

gezahlte 25.440,20 DM hinausgehendes weiteres angemessenes

47

Schmerzensgeld, wobei er die Abschlags- bzw.

48

Vorschussleistung der Beklagten in Höhe eines Betrages

49

von 4.559,80 DM auf Fahrtkosten, Haushaltsführungsschaden

50

sowie Pflegekosten gemäß Aufstellung mit Schriftsatz

51

vom 02.05.2001 (Bl. 115 d. A.) verrechnet.

52

Der Kläger hält einen Schmerzensgeldanspruch in Höhe

53

von mindestens 60.000,00 DM unter Berücksichtigung der

54

von ihm in der Klageschrift zitierten obergerichtlichen

55

Rechtsprechung (Bl. 10 der Klageschrift) für gerechtfertigt.

56

Der Kläger beantragt,

57

die Beklagte zu verurteilen, an ihn ein über bereits

58

gezahlte 25.440,20 DM hinausgehendes weiteres,

59

in das Ermessen des Gerichts gestelltes

60

Schmerzensgeld nebst 5 % Zinsen über dem jeweiligen

61

Basiszinssatz der Europäischen Zentralbank

62

seit dem 04.02.2000 zu zahlen.

63

Die Beklagte beantragt,

64

die Klage abzuweisen.

65

Sie hält die von ihr geleistete Zahlung unter Be-

66

rücksichtigung der unstreitigen Unfallfolgen für angemessen

67

und ausreichend.

68

Die Parteien streiten über die Angemessenheit

69

und Höhe der vorn Kläger verrechneten materiellen Ansprüche,

70

wobei insoweit wegen des weitergehenden Parteivorbringens

71

auf den Inhalt der gegenseitig gewechselten

72

Schriftsätze nebst Anlagen verwiesen wird.

73

E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e

74

Die Klage ist unbegründet.

75

Dem Kläger stehen gegenüber der Beklagten aufgrund des

76

Unfallgeschehens vom 06.08.1998 keine weitergehenden

77

Schadensersatzansprüche gemäß den §§ 7 I, 17, 18 StVG

78

i. V. m. § 3 PflVG sowie den §§ 823, 843, 847 BGB zu,

79

da die von der Beklagten geleistete Zahlung von

80

30.000,00 DM sowohl die inzidenter geltend gemachten

81

materiellen Schadensersatzansprüche als auch den

82

streitgegenständlichen Schmerzensgeldanspruch des Klägers

83

aus dem Unfallgeschehen abdeckte.

84

Unter Berücksichtigung der vom Kläger selbst vorgenommenen

85

Verrechnungserklärung blieb in jedem Fall eine

86

Zahlung der Beklagten auf die Schmerzensgeldforderung

87

des Klägers in Höhe von 25.000,00 DM. Ein weitergehender

88

Schmerzensgeldanspruch steht dem Kläger aus dem

89

Schadenereignis nicht zu.

90

Durch das Schmerzensgeld soll dem Geschädigten ein Ausgleich

91

verschafft werden für die unfallbedingten erlittenen

92

physischen und psychischen Beeinträchtigungen und

93

ihm soll Gelegenheit verschafft werden, sich durch die

94

Schmerzensgeldzahlung als Ersatz anderweitige Annehmlichkeiten

95

bzw. Erleichterungen zu verschaffen. Dabei

96

soll bei der Höhe des Schmerzensgeldes auch die Frage

97

des Verschuldens des Verpflichteten sowie eine etwaiges

98

Mitverschulden des Verletzten und schließlich auch die

99

wirtschaftlichen Verhältnisse der Parteien Berücksichtigung

100

finden (Palandt-Thomas, 61. Auflage, § 847 Rdn . 4 m, w. N.).

101

Im vorliegenden Falle war das Verschulden der Versicherungsnehmerin

102

der Beklagten nicht als erheblich anzusehen, wobei dem Kläger die eigene Betriebsgefahr bzw. Mitverursachung angelastet wurde.

103

Nach den vorliegenden Gutachten des Herrn L

104

war davon auszugehen, dass der Kläger dauerhaft in der

105

Funktionsfähigkeit des rechten Armes beeinträchtigt ist

106

und dass fernerhin die Narbenbildung verbleibt, wobei

107

insbesondere in der Belastbarkeit des rechten Armes

108

dauerhafte Beeinträchtigungen bestehen bleiben.

109

Schließlich besteht auch die Gefahr von Früharthrosen.

110

Unter Berücksichtigung der Krankenhausdauer von sieben.

111

Wochen und der mit den darauf folgenden ambulanten Behandlungen

112

verbundenen Beeinträchtigungen hält die Kammer

113

einen Schmerzensgeldbetrag in Höhe von 25.000,00 DM

114

für angemessen und ausreichend, um die durch das Unfallgeschehen

115

entstandenen körperlichen Beeinträchtigungen zu kompensieren, soweit dies möglich ist.

116

Auf die zwischen den Parteien streitige Verrechnung der

117

materiellen Ansprüche kam es nicht an, da die Beklagte

118

ihre Zahlung nicht unter Rückzahlungsvorbehalt erbracht

119

hatte, so dass der Kläger mit einer Rückforderung nicht

120

zu rechnen braucht.

121

Die Nebenentscheidungen beruhen auf den §§ 91 und 709 ZPO.