1

Entscheidungsgründe

2

(ohne Tatbestand gemäß § 543 Abs. 1 ZPO)

3

Die Berufung der Beklagten ist begründet.

4

Die erhobene Feststellungsklage ist zwar gemäß § 256 ZPO zu-

5

lässig, aber unbegründet.

6

Die Feststellungsklage ist zulässig, denn auch wenn ein Teil

7

des Schadens der Klägerin schon beziffert werden kann, fehlt

8

es insoweit insgesamt nicht am Feststellungsinteresse. Es kann nämlich

9

insgesamt auf Feststellung der Ersatzpflicht geklagt werden,

10

(vgl. BGH VersR 1991, 788; OLG Köln VersR 1992, 764). Hier

11

ist es schon aufgrund der erlittenen Verletzungen einer

12

Oberschenkelhalsfraktur grundsätzlich möglich, das Spätfol-

13

gen eintreten. Schon dies rechtfertigt damit das Feststel-

14

lungsinteresse für die gesamte Klage.

15

Die Klage ist jedoch unbegründet. Die begehrte Feststellung

16

der Ersatzpflicht der Beklagten kann nicht getroffen werden.

17

Als Anspruchsgrundlage für die Klägerin kommen hier wegen

18

des materiellen Schadens c.i.c. und §§ 823 Abs. 1, 31 BGB,

19

wegen des immateriellen Schadens § 847 BGB in Betracht.

20

Die Klägerin hat sich im Geschäftslokal der Beklagten einen

21

Oberschenkelhalsbruch zugezogen, nachdem sie auf einer Jo-

22

ghurtlache ausgerutscht ist. Dies steht aufgrund der durch-

23

geführten Beweisaufnahme vor dem Amtsgericht fest. Alle Zeu-

24

gen haben dies bestätigt. Weitere Voraussetzung einer Haf-

25

tung der Beklagten ist aber, dass der Sturz der Klägerin

26

kausal durch eine schuldhafte Verkehrssicherungspflichtver-

27

letzung der Beklagten eingetreten ist. Grundsätzlich ist der

28

Betreiber eines Lebensmittelgeschäftes verpflichtet, im Rah-

29

men des Zumutbaren alles zu tun, um die Sicherheit des Ver-

30

kehrs in den Geschäftsräumen zu gewährleisten. Diese Pflicht

31

erstreckt sich auch darauf, dass die Fußböden der dem Publi-

32

kumsverkehr gewidmeten Räume während der Geschäftszeiten

33

frei von Gefahren zu halten sind (vgl. OLG Köln, VersR 1997,

34

1113 m.w.N.). Dabei ist zu berücksichtigen, dass ein völli-

35

ger Ausschluss von Gefahren durch Verschmutzung des Bodens,

36

die insbesondere von den Kunden verursacht werden, nicht

37

möglich ist. Deshalb genügt der Betreiber eines Ladens seiner

38

Verkehrssicherungspflicht, wenn er den Boden auf Verun-

39

reinigungen regelmäßig untersucht und aufgefundene Verunrei-

40

nigungen sofort beseitigt (vgl. OLG Köln, a.a.O.). Organisa-

41

torisch ist deshalb sicherzustellen, dass eine bestimmte

42

Person in regelmäßigen Abständen den Boden reinigt und daß

43

dies durch die Laden- oder Abteilungsaufsicht kontrolliert

44

wird (vgl. OLG Koblenz, NJW-RR 1995, 158). Für die sehr ver-

45

schmutzungsgefährdeten Bereiche der Obst- und Gemüseabteilung

46

hat die Rechtsprechung festgestellt, dass eine Reinigung

47

bzw. Kontrolle alle 15 - 20 Minuten ausreicht, soweit nicht

48

zuvor konkreter Anlass zu Reinigungsmaßnahmen bestehen (vgl.

49

OLG Koblenz, a.a.O.; OLG Stuttgart, VersR 1991, 441: 20 Mi-

50

nuten, OLG Köln VersR 1997, 1113: 10 - 15 Minuten). Im vor-

51

liegenden Fall hat sich der Unfall in der Abteilung für Mol-

52

kereiprodukte zugetragen. Diese Abteilung ist weit weniger

53

beeinträchtigt durch Verschmutzung durch die Kunden. Grund-

54

sätzlich ist hier ein nicht so strenger Maßstab anzulegen

55

wie bei der Obst- und Gemüseabteilung. Denn bei Letzterer

56

werden durch die Kunden häufig Obst- und Grünteile auf den

57

Boden fallengelassen. Bei der Molkereiprodukte-Abteilung

58

werden üblicherweise nur komplette Packungen aus den Regalen

59

entnommen. Es besteht aber natürlich die Gefahr, dass aus

60

herabgefallen Verpackungen Flüssigkeiten auslaufen und eine

61

Gefahrenquelle bilden. Dennoch ist diese Gefahr geringer

62

einzustufen und damit auch die Anforderungen an die Ver-

63

kehrssicherungspflicht.

64

Ob hier die Beklagte ihre Verkehrssicherungspflicht organi-

65

satorisch genügt hat, kann vorliegend dahinstehen. Denn jedenfalls

66

ist hier eine evtl. Verletzung der Verkehrssicherungspflicht

67

nicht kausal für den hier fraglichen Unfall geworden. Denn

68

der Zeuge K hat in seiner Vernehmung ausgesagt, dass

69

er zum Unfallzeitpunkt mit der Nassreinigungsmaschine seine

70

Arbeit begonnen und noch nicht beendet hatte. Zwischen dem

71

Beginn der Reinigung mit der Nassreinigungsmaschine in der

72

Molkereiabteilung und dem Unfall habe ca. eine 1/4 Stunde ge-

73

legen. Die Aussage des Zeugen wird auch bestätigt durch die

74

des Zeugen M. Die Aussagen sind auch glaubhaft.

75

Sie sind offensichtlich um eine wahrheitsgemäße Aussage be-

76

müht und haben insofern ihren Arbeitgeber, die Beklagte, be-

77

lastet, als sie die Joghurtlache als Unfallursache bestätigt

78

haben und auch offensichtlich bei der Frage der generellen

79

Reinigungsmaßnahmen sich an die tatsächlichen Begebenheiten

80

gehalten haben. Andere Anhaltspunkte, die gegen die Glaub-

81

haftigkeit der Aussagen der Zeugen sprechen könnten, liegen

82

nicht vor. Allein aus der Tatsache, dass die Zeugen bei der

83

Beklagten beschäftigt sind, lässt nicht den Schluss zu, dass

84

sie unglaubwürdig sind. Wenn der Zeuge K aber ca. 15

85

bis 20 Minuten vor dem Unfall noch den hier fraglichen Be-

86

reich gereinigt hat, so liegt kein für den Unfall kausaler

87

Verstoß gegen die Verkehrssicherungspflicht vor. Denn auch

88

bei sonst größerer Beachtung der Reinigungspflicht kann von

89

der Beklagten nicht verlangt werden, dass der Boden in kür-

90

zeren Abständen als 15 - 20 Minuten gereinigt wird. Dies

91

gilt insbesondere auch unter Beachtung des Umstandes, dass

92

hier nur die Molkereiabteilung und nicht die Obst- und Gemü-

93

seabteilung betroffen war. Da hier im konkreten Fall die von

94

der Verkehrssicherungspflicht geforderten Reinigungs- bzw.

95

Überwachungspflicht eingehalten wurde, ist für den kausal

96

nicht ursächlich geworden, wenn sie zuvor nicht hinreichend

97

beachtet worden ist. Die Beklagte hat damit die tatsächliche

98

Vermutung für die Kausalität einer evtl. bestehenden Verkehrs-

99

sicherungspflicht widerlegt.

100

Die Nebenentscheidungen beruhen auf § 97 Abs. l ZPO