1

Tatbestand :

2

Der klagende Ehemann ist Angestellter der Firma C.

3

Er ist zudem Inhaber der Firma C2.

4

Die Buchhaltung beider Betriebe

5

wird durch den Steuerberater L erledigt. Dieser führt

6

sämtliche Korrespondenz mit der Finanzverwaltung. Die kla-

7

gende Ehefrau ist Hausfrau; sie geht im übrigen einer Teil-

8

zeitbeschäftigung nach, die nichts mit steuerlicher Tätig-

9

keit zu tun hat. Die Kläger wurden durch einen Bescheid des

10

Finanzamtes Dortmund-Ost vom 16.01.1996 zur Einkommens- und

11

Kirchensteuer 1994 gemeinsam veranlagt. Aufgrund eines

12

mechanischen Eingabeversehens übernahm der Veranlagungs-

13

bescheid die von dem klagenden Ehemann auf dem Formular

14

GSE erklärten Einkünfte aus Gewerbebetrieb von 78.615,00 DM

15

doppelt; einmal als Einkünfte eines Einzelunternehmers mit

16

78.615,00 DM und ein weiteres mal aus Beteiligungen mit wiederum

17

78.615,00 DM. Der Steuerberater L erhob gegen diesen Ein-

18

kommenssteuerbescheid Einspruch. Zugleich beantragte er die

19

Aussetzung der Vollziehung wegen der übererhobenen Summe.

20

Mit der Veranlagung 1994 erhielten die Kläger Vorauszahlungs-

21

bescheide für 1995 und für 1996. Auch gegen diese Voraus-

22

zahlungsbescheide, die auf dem Einkommenssteuerbescheid 1994

23

beruhten, erhob der Steuerberater L jeweils Einspruch.

24

Den drei Einsprüchen gab die Finanzverwaltung antragsgemäß

25

statt.

26

Die Kläger begehren mit der Klage den Ersatz der hierbei entstandenen Steuerberatergebühren.

27

Sie sind der Auffassung, daß die doppelte Veranlagung durch

28

den Sachbearbeiter des Finanzamtes vermeidbar und damit

29

schuldhaft gewesen sei. Deshalb stehe ihnen ein Anspruch gegen

30

das beklagte Land unter dem Gesichtspunkt der Amtspflichtver-

31

letzung zu.

32

Die Kläger haben ursprünglich angekündigt, zu beantragen,

33

das beklagte Land zu verurteilen, an die Kläger als Ge-

34

samtgläubiger 2.163,15 DM nebst 4 % Zinsen ab dem 11.03.1996

35

zu zahlen. In der mündlichen Verhandlung vom 22.05.1997

36

haben sie die Klage jedoch teilweise zurückgenommen und

37

beantragen nunmehr,

38

das beklagte Land zu verurteilen, an die Kläger als

39

Gesamtgläubiger 1.881,00 DM nebst 4 % Zinsen ab dem

40

11.03.1996 zu zahlen.

41

Das beklagte Land beantragt,

42

die Klage abzuweisen.

43

Entscheidungsgründe:

44

Die Klage ist unbegründet.

45

Die Kläger haben keinen Anspruch

46

aus § 839 BGB in Verbindung mit Artikel 14 Grundgesetz

47

gegen das beklagte Land. Es kann dabei dahinstehen, ob

48

die Amtshaftungsansprüche grundsätzlich für den Ersatz von

49

Steuerberaterkosten neben den Vorschriften der Abgabenordnung

50

anwendbar sind oder nicht. Denn selbst wenn man vorliegend

51

eine Amtspflichtverletzung durch den Sachbearbeiter des

52

Finanzamtes bejaht, so steht den Klägern gleichwohl der

53

geltend gemachte Anspruch nicht zu. Ersetzt werden nämlich

54

im Rahmen von § 249 BGB nicht alle Aufwendungen für Be-

55

vollmächtigte, sondern nur die erforderlichen (vgl.

56

Palandt/Heinrichs, § 249 Rn. 21). Vorliegend war die Ein-

57

schaltung eines Steuerberaters jedoch nicht erforderlich,

58

denn es wäre zumindest für den geschäftlich erfahrenen klagen-

59

den Ehemann ohne weiteres erkennbar gewesen, daß Einkünfte

60

in Höhe von 78.615,00 DM doppelt berücksichtigt worden sind

61

und daß dies auf einem Versehen des Sachbearbeiters beim

62

Finanzamt beruhte. Die Kläger hätten sich dann mit dem Sach-

63

bearbeiter in Verbindung setzen und auf den Fehler aufmerk-

64

sam machen müssen. Wie die umgehende positive Bescheidung

65

der von dem Steuerberater eingelegten Einsprüche zeigt,

66

war das Finanzamt auch zur sofortigen Fehlerberichtigung

67

bereit.

68

Dasselbe ergibt sich ferner aus dem Gesichtspunkt des Mit-

69

verschuldens im Sinne des § 254 Abs. 2 BGB. Zwar führt

70

grundsätzlich ein Mitverschulden nur zur Anspruchsminderung.

71

Es kann im Rahmen von § 254 Abs. 2 BGB aber auch zu einem

72

gänzlichen Wegfall der Ersatzpflicht des Schädigers führen.

73

(vgl. Palandt/Heinrichs, § 254 Rn. 52). Aufgrund der Offen-

74

sichtlichkeit des Versehens des Sachbearbeiters war hiervon

75

im vorliegenden Fall auszugehen. Es spielt auch keine Rolle,

76

daß der Steuerberater ohnehin die gesamte Buchführung erle-

77

digte und die Kläger ständig betreute. Denn die Pflicht zur

78

Schadensminderung trifft grundsätzlich die Kläger selbst.

79

Wenn sie sich statt dessen bei der Erfüllung dieser Pflichten

80

eines Dritten bedienen, so können sie mithin die dafür an-

81

fallenden Kosten nicht von dem Schädiger ersetzt verlangen.

82

Die Nebenentscheidungen beruhen auf den §§ 91 Abs. 1 in

83

Verbindung mit 100 Abs. 1, 708 Nr. 11, 711 ZPO.