1

Entscheidunqsqründe

2

(gemäß § 543 Abs. 1 ZPO ohne Tatbestand)

3

Die rechtzeitig eingelegte Berufung des Beklagten hat

4

in der Sache keinen Erfolg.

5

Die Kammer folgt im Ergebnis der Auffassung des Amts-

6

gerichts, wonach der Beklagte jedenfalls gemäß § 1615

7

Abs. 2 BGB dazu verpflichtet ist, die Kosten der Be-

8

erdigung seiner verstorbenen Mutter zu tragen. Im

9

Gegensatz zu dem Amtsgericht sieht die Kammer aller-

10

dings in der Vorschrift des § 1615 Abs. 2 BGB eine

11

selbständige Anspruchsgrundlage, so daß es der An-

12

wendung der Vorschriften über die ungerechtfertigte Be-

13

reicherung nicht bedarf.

14

Die Vorschrift des § 1615 Abs. 2 BGB setzt freilich

15

voraus, daß die Bezahlung der Beerdigungskosten nicht

16

von dem Erben zu erlangen ist. Die Kammer ist nach

17

Überprüfung zu dem Ergebnis gelangt, daß diese Voraus-

18

setzung nach Lage des Falles als gegeben anzusehen ist.

19

Geht man mit dem Beklagten davon aus, daß er für sich

20

und seine Kinder die Erbschaft wirksam ausgeschlagen

21

hat, so wäre - da sonstige Erbberechtigte ersichtlich

22

nicht vorhanden sind - gemäß § 1936 BGB der Fiskus ge-

23

setzlicher Erbe geworden. Dieser hätte zwar die Erb-

24

schaft nicht ausschlagen können, hätte jedoch im

25

praktischen Ergebnis auf jeden Fall nur mit dem Nachlaß

26

gehaftet, zumal ihm die Geltendmachung der Haftungs-

27

beschränkung durch die gesetzlichen Bestimmungen

28

wesentlich erleichtert wird (§§ 211 BGB, 882 a ZPO

29

sowie Palandt § 2011 Rn. 1). Angesichts dieser recht-

30

lichen Situation und des Umstandes, daß unstreitig kein

31

Nachlaßvermögen vorhanden ist, wäre es völlig un-

32

realistisch, davon auszugeben, daß der Fiskus von der

33

Möglichkeit der Haftungsbeschränkung keinen Gebrauch

34

machen werde. Es bleibt letztlich also dabei, daß die

35

Klägerin die von ihr verauslagten Beerdigungskosten von

36

dem gesetzlichen Erben nicht wird erlangen können.

37

Der hiernach eintretenden Haftung des Beklagten steht

38

auch nicht die Vorschrift des § 1611 BGB entgegen. Sein

39

Sachvortrag reicht nicht aus, um die Feststellung zu

40

rechtfertigen, daß seine verstorbene Mutter ihre eigene

41

Unterhaltspflicht gegenüber dem Beklagten gröblich ver-

42

nachlässigt oder sich vorsätzlich einer schweren Ver-

43

fehlung gegen ihn schuldig gemacht hat. Angesichts

44

dessen, daß sich die Eltern des Beklagten zu einer Zeit

45

haben scheiden lassen, als er noch sehr jung war, läßt

46

allein der Umstand, daß der Kontakt zwischen ihm und

47

seiner Mutter schon sehr früh abgerissen ist, noch

48

nicht notwendig auf eine schwere Verfehlung der Mutter

49

schließen. Die hierfür erforderliche Beurteilung ihrer

50

Lebensführung setzt tiefere Kenntnisse über ihre

51

Lebensumstände voraus, über die ersichtlich auch der

52

Beklagte selbst nicht verfügt. Insgesamt sieht sich die

53

Kammer aufgrund des hierzu nur knapp gehaltenen Sach-

54

vortrags des Beklagten nicht in der Lage, die Fest-

55

stellung zu treffen, daß seine Inanspruchnahme grob un-

56

billig wäre ( § 1611 Abs. 1 Satz 2 BGB).

57

Die Berufung des Beklagten war nach alledem mit der

58

Kostenfolge aus § 97 ZPO zurückzuweisen..