1

Tatbestand:

2

Die Parteien streiten wegen der Folgen eines Verkehrs-

3

Unfalls, der sich am 5.2.1977 gegen 16.15 Uhr auf dem

4

Parkplatz des M - Einkaufs-Zentrums in I ereignet

5

hat.

6

Die Klägerin befuhr am Unfalltag mit ihrem PKW den oben

7

genannten Parkplatz und beabsichtigte, diesen zu ver-

8

lassen. Zu diesem Zweck begab sie sich mit ihrem PKW/

9

nachdem sie den inne gehabten Einstellplatz verlassen

10

hatte, auf den in nördlicher Richtung verlaufenden

11

Fahrstreifen, welcher beidseitig von Einstellplätzen

12

eingegrenzt ist. Der von der Klägerin befahrene Fahrstreifen

13

mündet in die den ganzen Parkplatz des M-Einkaufs-

14

Zentrums umführende Ein- und Ausfahrt. Zum gleichen

15

Zeitpunkt befuhr die Beklagten zu 1. mit dem PKW des

16

Beklagten zu 2. die Ein- bzw. Ausfahrt des Parkplatzes

17

in ostwärtiger Richtung. An der Einmündung des von der

18

Klägerin befahrenen Fahrstreifens in die Parkplatzein-

19

und ausfahrt kam es zu einem Zusammenstoß beider Fahrzeuge.

20

Die Klägerin verlangt nun den Ersatz des Ihr unfallbedingt

21

entstandenen Schadens in Höhe von insgesamt 1400, 90 DM.

22

Die Klägerin hat behauptet, die Beklagte zu 1. sei in ihr

23

bereits stehendes Fahrzeug hineingefahren. Dabei habe die

24

Beklagte zu 1. ihr Fahrzeug mit überhöhter Geschwindigkeit

25

geführt.

26

Die Klägerin hat beantragt,

27

die Beklagte zu verurteilen, als Gesamtschuldner

28

an sie 1700, 90 DM nebst 4 % Zinsen von 839,40 DM

29

seit dem 1.4.1979 zuzüglich 4 % Zinsen von

30

561, 50 DM seit Zustellung der Klageschrift zu

31

zahlen.

32

Die Beklagten haben beantragt,

33

die Klage abzuweisen.

34

Die Beklagten haben behauptet, die Klägerin habe unmittel-

35

bar nach dem Unfall gegenüber dem herbeigerufenen Polizei-

36

beamten angegeben, daß sie einem ihr vorausfahrenden PKW

37

ohne anzuhalten gefolgt sei. Die Beklagten haben die An-

38

sicht vertreten, die von der Beklagten zu 1. befahrene

39

Straße sei bevorrechtigt, da diese eindeutig Straßencharakter

40

habe.

41

Das Gericht erster Instanz hat über den Unfallhergang Beweis

42

erhoben. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das

43

Sitzungsprotokoll des Amtsgerichts Hamm vom 4.4.1978 -Bl. 34

44

und 35 der Akten- verwiesen.

45

Sodann hat es der Klage mit Urteil vom 15.4.1979 in Höhe von

46

658, 34 DM stattgegeben. Das Gericht erster Instanz hat die

47

Ansicht vertreten, beide Parteien treffe ein Verursachungs-

48

beitrag in Höhe von 50 %.

49

Gegen dieses am 2.4.1979 zugestellte Urteil haben die Beklagen

50

am 27.4.1979 Berufung eingelegt und sie am 17.5.1979 begründet.

51

Die Beklagten sind der Ansicht, es könne nicht generell gesagt

52

werden, welche Vorfahrtsregel auf einem Parkplatz gelte. Die

53

Entscheidung dieser Frage richte sich vielmehr nach den jeweili-

54

gen Gegebenheiten des Einzelfalles. Da die Zu- und Abfahrt

55

zu bzw. von den einzelnen Stellplätzen des M - Einkaufs-

56

Zentrums nur über die von der Beklagten zu 2. befahrenen Straße

57

möglich sei, müsse davon ausgegangen werden, daß die Beklagte

58

zu 2. vorfahrtberechtigt gewesen sei.

59

Die Beklagten beantragen,

60

nach ihrem In erster Instanz gestellten Antrag

61

zu erkennen.

62

Die Klägerin beantragt,

63

die Berufung zurückzuweisen.

64

Die Klägerin ist der Ansicht, zwischen den Parteien habe

65

eine Verständigungspflicht, gegen die von beiden Seiten

66

gleich schwer verstoßen worden sei, bestanden.

67

Das Berufungsgericht hat die Akte 30/8-4265/77 des Ober-

68

stadtdirektors der Stadt I zu Informationszwecken bei-

69

gezogen. Wegen des weiteren Vorbringens der Parteien wird

70

auf den vorgetragenen Inhalt Ihrer Schriftsätze erster und

71

zweiter Instanz verwiesen.

72

Entscheidungsgründe;

73

Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Amtsgerichts

74

Hamm vom 15.4.1979 ist zwar zulässig, aber nur teilweise

75

begründet.

76

Die Zulässigkeit der Berufung ergibt sich aus § 511 a ZPO.

77

Da die Beklagten entgegen ihrem in erster Instanz gestellten

78

Antrag auf Klageabweisung durch das Urteil des Amtsgerichts

79

Hamm zur Zahlung von 658, 34 DM verurteilt wurden, ist ins-

80

besondere die für die Zulässigkeit des Rechtsmittels

81

erforderliche Beschwerde in Höhe von mindestens 500,- DM

82

gegeben.

83

In sofern die Beklagten sich zur Begründung ihres Rechtsmittels

84

darauf berufen haben, die Klägerin sei gegenüber der Beklagten

85

vermag die Kammer dem nicht zu folgen. Das Berufungsgericht

86

ist der Ansicht, daß es sich bei dem von der Klägerin befahrenen

87

Stichweg nicht um einen anderen Straßenteil im Sinne des

88

10 StVO handelt. Nach dem Regelungsgehalt des § 10 StVO

89

gehören nämlich zu den anderen Straßenteilen im Sinne der

90

genannten Vorschrift nur solche Plätze und Wege, die

91

sich in ihrer Zweckbestimmung eindeutig von der den fließenden

92

Kraftfahrzeugverkehr dienenden Fahrbahn abgrenzen lassen.

93

Von einer derartigen Unterschiedlichkeit der Zweckbestimmung

94

kann aber bei dem von der Klägerin befahrenen Stichweg nicht

95

ausgegangen werden. Zwar stimmt die Kammer der von den Be-

96

klagten geäußerten Rechtsansicht insofern zu, als daß die von

97

den ankommenden Parkplatzbenutzern befahrenen Stichwege primär

98

der Suche nach einem Stellplatz dienen. Die Kammer hat aber

99

auch berücksichtigt, daß diejenigen Autofahrer, die den Park

100

platz verlassen wollen und sich zu diesem Zweck bereits auf

101

einem der Stichwege befinden, bereits wieder am fließenden

102

Verkehr teilnehmen, bzw. als solcher anzusehen sind.

103

Ein anderes Ergebnis vermag auch die Meinung der Beklagten,

104

ein reibungsloser Verkehrsablauf auf dem Parkplatz des M -

105

Einkaufs-Zentrums erfordere die Überordnung des von der

106

Beklagten zu 1. befahrenen Weges, nicht zu rechtfertigen.

107

Die Überlassung eines Parkplatzes kann nämlich ebenso gut

108

darauf beruhen, daß dem von den einzelnen Stichwegen abfließen-

109

den Fahrzeugverkehr keine Möglichkeit gegeben wird, von den

110

Parkbuchten auf die den Parkplatz umfassende Zu- und Abfahrt

111

aufzufahren.

112

Die Kammer geht des weiteren auch davon aus, daß die Regelung

113

des § 8 Abs. 1 StVO nicht anwendbar ist. Es ist anerkannt, daß

114

die Grundregel "rechts vor links" nur auf solchen Parkplätzen

115

Anwendung finden kann, deren Fahrbahnen im wesentlichen gleich-

116

artige Merkmale hinsichtlich Markierung, Breite und Verkehrs-

117

führung aufweisen. Nach der von den Beklagten vorgelegten und

118

von der Klägerin unwidersprochen gebliebenen Skizze kann von

119

einer Gleichordnung der von den Parteien jeweils benutzten

120

Fahrbahnen aber nicht die Rede sein. Dies wird ebenfalls

121

durch die in der Bußgeldakte des Oberstadtdirektors der Stadt I

122

auf Blatt 4 der Akte befindliche Skizze und die von dem Be-

123

klagten zu den Akten gereichten Lichtbilder bestätigt. Auf

124

Grund des den Parkplatz umschließenden Charakters der von

125

der Beklagten zu 1. befahrenen Zu- und Abfahrt, sowie wegen

126

der durch die Markierung der einzelnen Stellplätze geschaffenen

127

systematischen Abgrenzung der jeweiligen Parkbuchten, geht

128

die Kammer davon aus, daß eine Abstufung der einzelnen Stich-

129

wege rein tatsächlicher Art im Verhältnis zu der dem Parkplatz,

130

umfassenden Zu- und Abfahrt erfolgt ist. Dieser Abstufung führt

131

allerdings, wie auch das Gericht erster Instanz richtig fest-

132

gestellt hat, nicht zu einer Bevorrechtigung der von der Be-

133

klagten zu 1. befahrenen Straße. Es verbleibt gleichwohl bei

134

der Anwendung der allgemeinen Regelung des § 1 StVO. Das

135

Berufungsgericht ist aber der Auffassung, daß sich die Ab-

136

stufung rein tatsächlicher Art in dem unter Verstoß gegen

137

§1 StVO begründeten Verursachungsbeitrag beider Parteien

138

niederschlagen muß. Es hält deshalb eine Schadensquote von

139

einem Drittel zu zwei Dritteln zum Nachteil der Klägerin

140

für gerechtfertigt.

141

Die Kostenentscheidung beruht auf den §§ 92 und 97 Abs. 1

142

StPO. Da die Klägerin lediglich in Höhe von einem Drittel

143

der Klageforderung obsiegt hat, trägt sie die Kosten des

144

Rechtsstreits in erster Instanz zu zwei Dritteln. Insoweit

145

die Beklagten auch in der Berufungsinstanz bei ihrem Antrag

146

auf uneingeschränkte Klageabweisung geblieben sind, tragen

147

sie die Kosten der Rechtsmittelinstanz zu 2/3.