1

Gründe:

2

Das Anrecht des A1 bei der Antragsgegnerin auf Altersversorgung wurde bei der Scheidung nicht ausgeglichen, daher kann die Antragstellerin gemäß § 25 Absatz 1 VersAusglG von der Antragsgegnerin als Versorgungsträgerin die Hinterbliebenenversorgung verlangen, die sie erhielte, wenn die Ehe bis zum Tod des A1 am 15. Juni 2020 fortbestanden hätte.

3

Der Anspruch beginnt nach § 25 Absatz 4, § 20 Absatz 3 VersAusglG, § 1585b Absatz 2, § 1613 Absatz 1 BGB ab Geltendmachung, vorliegend ging der Antrag am 1. Oktober 2020 bei Gericht ein.

4

Wegen der Berechnung des Anspruchs wird zur Meidung von Wiederholungen Bezug genommen auf den Vermerk des Aktuars B1 vom 17. Juni 2021, der mit Schreiben der auskunftsdienstleistenden Aktuare der Antragsgegnerin vom 17. Juni 2021 zur Akte gereicht wurde; danach entfällt ein Rentenbegründungsanteil von 88,89 Prozent in die Ehezeit und die (fiktive) Rentenleistung von ursprünglich 454 Euro erhöhte sich für die (hier relevante) Zeit ab Oktober 2020 auf 572 Euro sowie für die Zeit ab Januar 2021 auf 588,50 Euro. Damit ergibt sich ein Anspruch der Antragstellerin gegen die Antragsgegnerin auf Hinterbliebenenversorgung ab Oktober 2020 in Höhe von (572 € * 0,8889 * 0,5 gleich) 254,23 Euro beziehungsweise ab Januar 2021 in Höhe von (588,50 € * 0,8889 * 0,5 gleich) 261,56 Euro.

5

Allerdings ist gemäß § 25 Absatz 3 VersAusglG die Höhe des Anspruchs auf den Betrag beschränkt, den die ausgleichsberechtigte Person als schuldrechtliche Ausgleichsrente verlangen könnte. Dazu ist die Antragsgegnerin der Auffassung, die fiktive schuldrechtliche Ausgleichsrente sei im Wege des umfassenden schuldrechtlichen Versorgungsausgleichs zu bestimmen, indem die ebenfalls seinerzeit nicht ausgeglichene Versorgungsanwaltschaft bei der Kommunalen Versorgungskasse X1 rentenmindernd einzubeziehen sei. Ob die Rechtsansicht der Antragsgegnerin zutreffend ist, kann nach Einholung einer Auskunft der Kommunalen Versorgungskasse X1 dahinstehen: Denn das Anrecht der Antragstellerin dort hat einen korrespondierenden Kapitalwert von nur 2.341,36 Euro und fällt unter die Bagatellregelung des § 18 VersAusglG. Zwar gilt bei einem etwaigen „Ausgleich“ nach § 25 VersAusglG die Norm des § 18 VersAusglG mangels Zitierung nicht, jedoch ist der antragsgegnerseits in Feld geführte schuldrechtliche „Ausgleich“ im unmittelbaren Zusammenhang des § 25 VersAusglG nur eine Rechengröße, die sich § 20 VersAusglG bestimmt. Bei der Bildung der Rechengröße aber gilt die Bagatellregelung aufgrund des Verweises des § 20 Absatz 1 Satz 3 VersAusglG.

6

Regelungen nach § 30 VersAusglG waren nicht zu treffen, weil die Antragsgegnerin an die Hinterbliebene des A1 keine Zahlungen aus dem Anrecht leistet.

7

Die Kostenentscheidung folgt aus § 81 FamFG und berücksichtigt die unmittelbare gerichtliche Geltendmachung sowie den Umstand, dass das Interesse an der Entscheidung im Wesentlichen auf Antragstellerseite liegt.