1

Tatbestand:

2

Die Parteien streiten darüber, ob sich der Beklagte am 15.04.2004 im Rahmen

3

einer so genannten Internet-Auktion auf der Website der "F

4

AG" wirksamen zu dem Verkauf eines Pkw der Marke BMW 320 i Cabrio

5

verpflichtet hat.

6

Die "F AG" führt auf ihrer Website Online-Auktionen durch,

7

an denen nur teilnehmen kann, wer sich zuvor bei F angemeldet hat und

8

dabei die Allgemeinen Geschäftsbedingungen des Unternehmens anerkannt hat.

9

Die AGB lauten auszugsweise wie folgt:

10

§ 9 Vertragsschluss

11

12

Indem ein Mitglied als Anbieter zwecks Durchführung einer

13

Online-Auktion einen Artikel auf die F-Website einstellt, gibt es ein

14

verbindliches Angebot zum Vertragsschluss über diesen Artikel ab. Dabei

15

bestimmt der Anbieter eine Frist, binnen derer das Angebot durch ein Gebot

16

angenommen werden kann (Laufzeit der Online-Auktion). Das Angebot richtet

17

sich an den Bieter, der während der Laufzeit der Online-Auktion das höchste

18

Gebot abgibt ...

19

20

Der Bieter nimmt das Angebot durch Abgabe eines Gebots an. Das Gebot

21

erlischt, wenn ein anderer Bieter während der Laufzeit der Online-Auktion

22

ein höheres Gebot abgibt. Maßgeblich für die Messung der Laufzeit der

23

Online-Auktion ist die offizielle F-Zeit. F gibt selbst keine Gebote

24

ab und nimmt keine Gebote der Mitglieder entgegen.

25

26

Mit dem Ende der vom Anbieter bestimmten Laufzeit der Online-Auktion

27

oder im Falle der vorzeitigen Beendigung durch den Anbieter kommt zwischen

28

dem Anbieter und dem das höchste Gebot abgebenden Bieter ein Vertrag über

29

den Erwerb des von dem Anbieter in die F-Website eingestellten Artikels

30

zustande. ...

31

Der Beklagte war Eigentümer eines Pkw der Marke BMW 320i Cabrio, Baujahr

32

1995, Kilometerstand 97.000. Am 12.04.2004 um 15:35:01 Uhr stellte er das

33

Fahrzeug inklusive detaillierter Fahrzeugbeschreibung unter seinem

34

Benutzernamen "s...." zwecks Durchführung einer Online-Auktion auf der

35

F-Website (Artikelnummer: 2.....) im Rahmen einer Auktion ein. Er

36

legte einen Startpreis von 1,00 EUR fest. Ein Mindestkaufpreis wurde nicht

37

bestimmt. Die Auktion sollte nach drei Tagen, also am 15.04.2004 um 15:35:01

38

Uhr, enden.

39

Am 15.04.2004 um 15:34:14 Uhr gab der Kläger unter seinem Benutzernamen

40

"n...." ein Gebot über 63,00 EUR auf den fraglichen BMW ab. Ein

41

höheres Gebot wurde danach nicht mehr abgegeben. Die "F AG" teilte dem Kläger nach Ablauf der Auktionszeit mit, er habe den Zuschlag

42

erhalten und übermittelte hierbei die im Rahmen der Auktion vorbereitete

43

Aufforderung des Beklagten, an diesen den Betrag von 63,00 EUR per

44

Überweisung zu zahlen.

45

Im Verlauf der Auktion abgegebene höhere Gebote dritter Bieter waren zuvor

46

zurückgenommen worden. Wegen der Einzelheiten dieser Gebotsrücknahmen wird auf die von den Parteien eingereichten listenmäßige Ausdrucke aus den

47

F-Daten Bezug genommen (Bl. 4, 26 d. A.).

48

Der Kläger überwies im Anschluss 63,00 EUR an den Beklagten. Der Beklagte

49

lehnte die Lieferung des Pkw zu dem Gebot des Klägers in dieser Höhe jedoch

50

ab. Im Rahmen einer weiteren F-Auktion veräußerte er diesen am 07.05.2004 an einen dritten Käufer zum Preis von 8.950,00 EUR.

51

Unter dem 20.04.2004 ließ der Beklagte mit anwaltlichem Schreiben die

52

Anfechtung des Kaufvertrages mit der Kläger erklären. Mit Schreiben vom

53

18.05.2004 erklärte dieser dem Prozessbevollmächtigten des Beklagten

54

gegenüber zunächst, er verfüge nicht über die notwendigen Mittel, einen

55

eventuellen Schadensersatzanspruch durchzusetzen. Aus diesem Grunde erwart er die Rücküberweisung der bereits gezahlten 63,00 EUR. Diesem Begehren ist der Beklagte nicht nachgekommen.

56

Der Kläger begehrt mit der vorliegenden Klage Ersatz des ihm durch die

57

Weiterveräußerung des Pkw BMW entstandenen Schaden, den er - unwidersprochen - mit 8.500,00 EUR in Höhe des Wertes des Pkw beziffert.

58

Der Kläger beantragt,

59

den Beklagten zu verurteilen, an ihn 8.500,00 EUR nebst

60

Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem

61

22.06.2004 zu zahlen.

62

Der Beklagte beantragt,

63

die Klage abzuweisen.

64

Der Beklagte hält den Kaufvertrag für unwirksam. Es sei - was letztlich

65

unstreitig ist - hinsichtlich des streitgegenständlichen Pkw bei einer

66

verbleibenden Auktions-Laufzeit von 4 Stunden und 44 Minuten ein Gebot eines

67

Dritten über 11.905,00 EUR abgegeben worden. Da er mit diesem Preis

68

einverstanden gewesen sei, habe er den weiteren Verlauf der Versteigerung

69

nicht verfolgt. Am 15.04.2004 habe er dann gegen 16.24 Uhr die dahingehende

70

Mitteilung des Klägers erhalten, dieser habe den Wagen für 63,00 EUR

71

ersteigert. Ihm sei dieses Gebot nicht bekannt gewesen. Hätte er die

72

Rücknahme der früheren Gebote gekannt, hätte er die Versteigerung vorzeitig

73

beendet. Ein Gebot über 63,00 EUR habe er zu keinem Zeitpunkt akzeptieren

74

wollen.

75

Im Übrigen ist der Beklagte der Ansicht, der Kläger habe im Hinblick auf das

76

Schreiben vom 18.05.2004 bereits auf jegliche Art von Anspruch verzichtet.

77

Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird auf die

78

wechselseitigen Schriftsätze der Parteien und die von ihnen vorgelegten

79

Unterlagen, insbesondere die Ausdrucke aus den F-Daten (Bl. 4 ff., 22

80

ff., 44 ff. d.A.), verwiesen

81

Entscheidungsgründe:

82

Die Klage ist begründet. Der Kläger hat gegen den Beklagten einen

83

Schadensersatzanspruch in Höhe von 8.500,00 EUR aus §§ 280 Abs.1, 3, 281

84

Abs.1 Satz 1, Abs.2 BGB.

85

Zwischen den Parteien besteht ein Schuldverhältnis im Sinne des § 280 Abs.1

86

Satz 1 BGB. Die Parteien haben am 15.04.2004 um 15:35:01 Uhr einen wirksamen Kaufvertrag gemäß § 433 BGB geschlossen.

87

Dabei richtet sich die Beurteilung des Vertragsschluss nicht etwa nach § 156

88

BGB. Denn eine Online-Auktion bei dem Internet-Auktionshaus F stelle

89

keine Versteigerung in diesem Sinne dar.

90

Versteigern bedeutet, innerhalb einer zeitlich und örtlich begrenzten

91

Veranstaltung eine Mehrzahl von Personen aufzufordern, eine Sache in der

92

Weise zu erwerben, dass diese Personen im gegenseitigen Wettbewerb,

93

ausgehend von einem Mindestgebot, Vertragsangebote in Form des Überbietens dem Versteigerer gegenüber abgeben, der dann seinerseits das höchste Gebot annimmt (AG Kehl NJW 2003, 1060, 1061; Wilkens, Anm. z. LG Münster, Urt. v. 21.01.2000, DB 2000, 663, 667; Schalhorn DB 1972, 2453; vgl. auch BGH NJW 2002, 363, 364). Vorliegend fehlt es bereits an der Person des Auktionators.

94

Die Auktion endet vielmehr automatisch mit Ablauf des so genannten

95

Angebotszeitraums und hängt nicht ab von einem etwaigen Handeln der "F AG" (vgl. § 9 Abs. 3 der AGB). Als Zuschlag im Sinne des § 156

96

BGB könnte indessen allenfalls die Mitteilung von F an den Kläger gesehen

97

werden, dieser habe den "Zuschlag" erhalten. Diese per E-Mail erfolgte

98

Benachrichtigung ist aber keine Annahmeerklärung. Sie ist lediglich als

99

Information bezüglich eines bereits erfolgten Vertragsschlusses zu

100

qualifizieren (vgl. BGH aaO.; Wilkens aaO.). Dies ergibt sich schon aus § 9

101

Abs. 2 Satz 4 der AGB, worin festgehalten ist, dass F selbst weder Gebote

102

abgibt, noch Gebote von Mitgliedern entgegen nimmt.

103

Ein Kaufvertrag ist zwischen den Parteien aber nach den allgemeinen

104

Vorschriften der §§ 145 ff. BGB wirksam zustande gekommen.

105

Die Präsentation des BMW auf der F-Website durch den Beklagten ist als

106

Angebot zu qualifizieren. Es handelt sich dabei nicht um eine bloße

107

invitatio ad offerendum, also um eine unverbindliche Aufforderung zur Abgabe

108

von Angeboten. Bereits indem der Beklagte den Pkw zwecks Durchführung einer Online-Auktion auf die F-Website eingestellt hat, hat er eine

109

verbindliche Willenserklärung, gerichtet auf den Abschluss eines

110

Kaufvertrages, abgegeben. Das Einstellen des Artikels ist so zu verstehen,

111

dass der Anbieter mit dem im Verlauf einer "Auktion" Höchstbietenden einen

112

Kaufvertrag über den jeweiligen Artikel abschließen will.

113

Dies ergibt sich - allem voran - aus den AGB der "F AG",

114

denen der Beklagte, da die Nutzung der Teledienste der F-Website gemäß §

115

2 Abs. 1 S. 1 der AGB eine Anmeldung als Mitglied voraussetzt, auch

116

zugestimmt hat. Die Anmelden vollzieht sich durch die Eröffnung eines

117

Mitgliedskontos unter Zustimmung zu besagten AGB, welche auch in

118

elektronischer Form (online) wirksam vereinbart werden können, § 2 Abs.1

119

Satz 4 der AGB (LG Münster DB 2000, 663, 664; Taupitz/Kitter, Electronic

120

Commerce - Probleme bei Rechtsgeschäften im Internet, JuS 1999, 839, 844).

121

Der Beklagte muss sich an den Bestimmungen der AGB im Verhältnis zum Kläger festhalten lassen, auch wenn er diese selbst nicht "gestellt" hat i.S.v. §

122

305 Abs. 1 S. 1 BGB. Die in ihnen enthaltenen Regelungen sind maßgebliche

123

Auslegungsgrundlage für die Willenserklärungen der Teilnehmer an

124

Internet-Auktionen bei F. Insbesondere wenn Verständnislücken im Verlauf

125

einer Internet-Auktion auftreten, können diese unter Rückgriff auf die durch

126

Anerkennung der AGB begründeten wechselseitigen Erwartungen der

127

Auktionsteilnehmer und deren gemeinsames Verständnis über die Funktionsweise der Online-Auktion geschlossen werden (BGH NJW 2002, 363, 364). Indem sich deswegen beide Parteien auch an § 9 der AGB zu orientieren haben, wonach ein Mitglied, indem es als Anbieter zwecks Durchführung einer Online-Auktion einen Artikel auf die F-Website einstellt, ein verbindliches

128

Vertragsangebot über diesen Artikel abgibt, ist dieses Verständnis auch als

129

Grundlage der Erklärungen des vorliegenden Vertragsschlusses vorauszusetzen.

130

Dieses Angebot war auch hinreichend bestimmt. Denn obwohl es sich nicht an

131

eine konkret bezeichnete Person richtete (ad incertas personas), war

132

zweifelsfrei erkennbar, dass der Beklagte mit demjenigen Auktionsteilnehmer

133

einen Kaufvertrag abschließen wollte, der innerhalb des festgelegten

134

Angebotszeitraums das Höchstgebot abgeben würde (vgl. § 9 Abs. 3 der AGB).

135

Unerheblich ist dem gegenüber der Einwand des Beklagten, ein Gebot über nur

136

63,00 EUR habe er nicht annehmen wollen. Denn selbst für den Fall, dass sich

137

der Beklagte bei Abgabe seiner Willenserklärung deren verbindlichen

138

Charakters nicht bewusst gewesen sein sollte, etwa mangels hinreichenden

139

Erklärungsbewusstseins, liegt eine Willenserklärung vor, wenn der Erklärende

140

bei Anwendung der im Verkehr erforderlichen Sorgfalt hätte erkennen und

141

vermeiden können, dass seine Äußerung nach Treu und Glauben und der

142

Verkehrssitte als verbindliches Angebot aufgefasst werden durfte (BGHZ 91,

143

324; 109, 171, 177; Palandt-Heinrichs Einf v § 116 Rn. 17). Ein für den

144

Kläger nicht erkennbarer Vorbehalt auf Seiten des Beklagten, sich nicht

145

binden zu wollen, ist gemäß § 116 BGB unbeachtlich.

146

Durch das online abgegebene Gebot des Klägers über 63,00 EUR hat dieser

147

seinerseits eine auf den Abschluss des Kaufvertrages gerichtete

148

Willenserklärung abgegeben und damit die Annahme erklärt. Somit ist zwischen

149

den Parteien gemäß § 9 Abs. 3 der als Auslegungshilfe zugrunde liegenden AGB ein Kaufvertrag zustande gekommen. Bereits aus der Gebotsübersicht (Bl. 4, 26 d. A.) ergibt sich, dass das Gebot des Klägers das letzte und zugleich

150

höchste war. Dem sich vor dem Hintergrund des § 9 Abs.2 Satz 2 AGB - danach erlischt ein Gebot, wenn ein anderer Bieter während der Laufzeit der Auktion ein höheres Gebot abgibt - stellenden Problem, ob ein niedrigeres Gebot wieder auflebt, wenn das höhere noch vor Auktionsende zurückgenommen wird, kommt daher vorliegend keine Bedeutung zu.

151

Der Kaufvertrag ist auch wirksam. Er ist insbesondere nicht wegen

152

Sittenwidrigkeit im Sinne des § 138 Abs. 1, 2 BGB nichtig. Denn neben einem

153

objektiv sittenwidrigen Handeln setzen der Tatbestand des § 138 Abs. 1 BGB

154

sowie der des Wuchers gemäß § 138 Abs. 2 BGB zusätzlich ein subjektives

155

Element voraus, etwa eine verwerfliche Gesinnung (Palandt-Heinrichs § 138

156

Rn. 34). Zwar dürfte beim Kauf eines Pkw im Wert von 8.500,00 EUR zu einem

157

Preis von 63,00 EUR von einem besonders krasses Missverhältnis zwischen

158

Leistung und Gegenleistung auszugehen sein. Für ein besonders grobes, die

159

Sittenwidrigkeit begründendes Missverhältnis kann es dabei bereits

160

ausreichen, dass der Wert der Leistung doppelt so hoch ist wie der Wert der

161

Gegenleistung (Palandt-Heinrichs § 138 Rn. 34a).

162

Diese Bewertung geschieht indes nicht losgelöst von den konkreten Umstände

163

des Einzelfalls und in Ansehung des Erfordernisses der Ausnutzung einer

164

Schwäche des Vertragspartners (Palandt-Heinrichs § 138 Rn. 67 ff.). Gerade

165

bei Internet-Auktionen wie der vorliegenden ist es deshalb nicht angebracht,

166

allein auf das Verhältnis von Preis und Leistung abzustellen. Denn die

167

Teilnehmer an einer solchen Auktion sind sich regelmäßig bewusst, dass die

168

Ermittlung der Höhe der Gegenleistung von anderen Faktoren als allein dem

169

üblichen Marktwert eines Artikels abhängt. Die Erwartung des Verkäufers,

170

durch geschicktes Einstellen eines Artikels ein möglicherweise besonders

171

gutes Geschäft zu machen, und dem gegenüber die Vorstellung des Bieters, im

172

richtigen Moment zu einem besonders günstigen "Schnäppchen" zu kommen,

173

gehören geradezu zum Wesen einer derartigen Vertragsanbahnung. Dass bei der Wahl einer solchen Verkaufsplattform die Präsentation eines Artikel aber nur dann verbindlich sein soll, wenn auch ein "angemessener" Preis erzielt wird,

174

wird nach dem Vorstehenden deswegen nicht zu folgern sein. Mit einer solchen

175

Sichtweise wäre überdies für sämtliche Internetversteigerungen die

176

Problematik eröffnet, dass grundsätzlich Unsicherheit darüber bestehen

177

würde, wann von einer die Verbindlichkeit des Rechtsgeschäfts begründenden

178

Ausgeglichenheit von Leistung und Gegenleistung ausgegangen werden kann

179

(Wilkens DB 2000, 663, 668).

180

Letztlich hat sich gerade der Beklagte, der sich nunmehr auf die

181

Sittenwidrigkeit beruft, für den Weg der Online-Auktion entschieden, um auf

182

diese Weise den Pkw auf unkomplizierte Weise zu veräußern. Er hat hierbei

183

den Pkw zu einem extrem niedrigen Startpreis von 1,00 EUR angeboten mit der

184

Folge, dass bereits zu diesem Preis die Annahme seines Verkaufsangebots

185

wirksam erklärt werden konnte. Dass eine krasse Unangemessenheit der

186

Gegenleistung in Form des letztgültigen Gebots - da, wie aufgezeigt, durch

187

den elektronischen Verlauf der Auktion stets möglich - von vornherein zur

188

Unwirksamkeit des Vertrags führen soll, ist schon vor diesem Hintergrund

189

nicht ersichtlich.

190

Der Kaufvertrag ist auch nicht wegen Anfechtung unwirksam geworden.

191

Eine Anfechtung scheitert zwar nicht schon an der Frist des § 121 Abs.1 BGB,

192

wonach in den Fällen der §§ 119, 120 BGB unverzüglich nach Kenntnis des

193

Anfechtungsgrundes gehandelt werden muss. Hier erfolgte die Anfechtung durch den Beklagten am 20.04.2004, also vier Tage nach Kenntnis des

194

streitgegenständlichen Vertragsschluss vom 15.04.2004 und damit noch

195

unverzüglich im Sinne der Norm.

196

Eine Anfechtung scheitert jedoch am Anfechtungsgrund. Der Beklagte hat nicht

197

dargelegt, einem Erklärungs- oder Inhaltsirrtum im Sinne des § 119 Abs. 1

198

BGB unterlegen zu sein. Er macht zwar geltend, ein Gebot über 63,00 EUR habe er "nie annehmen wollen". Darin ist jedoch kein Fehler in der Erklärung oder ein Irrtum über deren Bedeutung oder Tragweite zu sehen. Denn es stand - wie bereits ausgeführt - dem Beklagten nicht zu, ein Gebot, das mindestens 1,00 EUR betragen hätte, anzunehmen oder abzulehnen. Er kann ferner nicht damit gehört werden, dass er - auch wenn dies im Bereich der §§ 119 ff. BGB ohne Belang ist -, wenn er mit einem so geringen Höchstbetrag gerechnet hätte, den Pkw nicht zu einem Startpreis von 1,00 EUR eingestellt hätte. Denn als er den streitgegenständlichen BMW am 05.05.2004 erneut unter einer anderen Artikelnummer auf die F-Website einstellte, geschah dies unter den selben Bedingungen und wiederum zu einem Startpreis von 1,00 EUR. Trotz Kenntnis der Sachlage und dem neuerlichen Risiko, wieder einem geringen Höchstgebot ausgeliefert zu sein, legte er auch diesmal keinen abweichenden

199

Mindestbetrag fest.

200

Auch aus § 120 BGB ergibt sich kein relevanter Anfechtungsgrund. Danach kann eine Willenserklärung, welche durch eine zur Übermittlung verwendete Person oder Einrichtung unrichtig übermittelt worden ist, angefochten werden. Zwar fungiert F gemäß § 164 Abs. 3 BGB als Empfangsvertreter sowohl des

201

Beklagten als auch des Klägers (BGH NJW 2002, 363, 364). Ein Fehler ist

202

jedoch im Rahmen dieser Übermittlung nicht unterlaufen.

203

Nach alledem hat sich bei der vorliegenden Fallgestaltung in der Person des

204

Beklagten allein das Risiko desjenigen realisiert, der die Möglichkeiten der

205

Vertragsanbahnung durch eine Internet-Plattform nutzt und dabei ohne weitere

206

Vorsichtsmaßnahmen - wohl zur Steigerung der Attraktivität des eigenen

207

Angebotes - einen extrem niedrigen Startpreis angesetzt hat. Dass er noch im

208

Verlauf der Auktion ein deutlich höheres Gebot erhalten hatte und auf dessen

209

Bestand bis zum Ablauf der Auktion vertraute, ist dabei allein seiner

210

Risikosphäre zuzuordnen. Der Kläger jedenfalls - hiervon musste der Beklagte

211

bei dem Einstellen des Artikels ausgehen - konnte seinerseits auf die

212

Verbindlichkeit des ihm übermittelten Gebotsbetrags von 63,00 EUR vertrauen.

213

Der Kläger hat auch nicht wirksam auf seinen Anspruch aus dem Kaufvertrag

214

verzichtet. Hierzu bedurfte es gemäß § 397 BGB eines gegenseitigen Vertrags,

215

für dessen Bestehen nichts vorgetragen ist. Aber auch unter dem

216

Gesichtspunkt von Treu und Glauben (venire contra factum proprium) ist er

217

nicht gehindert, seine vertraglichen Ansprüche weiter zu verfolgen. Es fehlt

218

bereits an einer ausdrückliche Erklärung eines - vom Beklagten

219

herangezogenen - Anspruchsverzichts. Denn der Kläger weist in seinem

220

Schreiben vom 18.05.2004 lediglich auf die Tatsache hin, dass ihm die für

221

die Rechtsverfolgung nötige finanzielle Mittel fehlten. Zum anderen ist die

222

dem "Anspruchsverzicht" zugrunde liegende Bedingung bislang nicht

223

eingetreten. Denn allenfalls bei Rückerstattung des bereits gezahlten

224

Kaufpreises sollte auf die Übereignung des streitgegenständlichen Pkw

225

verzichtet werden. Eine Rücküberweisung hat nicht stattgefunden. Der

226

Beklagte hat daher das "Verzichtsangebot" des Klägers weder ausdrücklich

227

noch konkludent angenommen. Gemäß §§ 146, 147 Abs. 2 BGB erlischt ein

228

gegenüber einem Abwesenden gemachter Antrag, wenn er nicht rechtzeitig

229

angenommen wird. Rechtzeitig ist eine Annahme nur, wenn der Antragende ihren Eingang unter regelmäßigen Umständen noch erwarten darf. Mit einer Annahme musste der Kläger aber Mitte Juni nicht mehr rechnen. Insofern kam es auf die Rücknahme seines Angebots, die er zusätzlich am 11.06.2004 erklärte, gar nicht mehr an.

230

Indem der Beklagte dem Kläger den Pkw nicht übereignet hat, hat er eine

231

Pflichtverletzung im Sinne des § 280 Abs. 1 BGB begangen. Denn er ist seiner

232

Leistungspflicht aus dem Schuldverhältnis gemäß § 433 Abs. 1 S. 1 BGB nicht

233

nachgekommen. Die Fristsetzung nach § 281 Abs. 1 S. 1 BGB ist wegen § 281

234

Abs. 2 entbehrlich, da der Beklagte mit Schreiben vom 20.04.2004 ernsthaft

235

und endgültig die Erfüllungsverweigerung erklärt hat. Im Übrigen ist der

236

gegenständliche Pkw mittlerweile an einen Dritten veräußert worden.

237

Dem Kläger ist dadurch ein Schaden in Höhe von 8.500,00 EUR entstanden.

238

Nach unbestrittenem Vortrag hat der Pkw BMW zum Zeitpunkt des

239

Vertragsschlusses einen Marktwert i.H.v. 8.500,00 EUR gehabt. Dieser Wert

240

steht dem Kläger aus dem Kaufvertrag zu und war deswegen Inhalt der dem

241

Beklagten obliegenden Leistungspflicht im Sinne des positiven Interesses. Da

242

der Kläger den Kaufpreis i.H.v. 63,00 EUR bereits überwiesen und nicht

243

zurückerhalten hat, ist der genannten Betrag auch in voller Höhe als Schaden

244

zu beanspruchen.

245

Der Zinsanspruch folgt aus §§ 286 Abs. 1, 288 Abs. 1 BGB.

246

Die Kostenentscheidung beruht auf § 91 ZPO. Die Entscheidung über die

247

vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus § 709 ZPO.

248

Streitwert: 8.500,00 EUR