1

E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e :

2

Die Klage ist begründet.

3

Dem Kläger steht ein Anspruch auf den eingeklagten Betrag zu. Nach dem Vortrag der Parteien ist davon auszugehen, daß der Beklagtenvertreter im Zusammenhang mit dem Schadensereignis eine Besprechung mit dem damaligen Sachverständigen O geführt hat. Es war eine Besprechungsgebühr gemäß § 118 BRAGO angefallen. Eine solche Besprechungsgebühr setzt voraus, daß ein Anwalt im Auftrage seines Mandanten, welcher auch stillschweigend erfolgen kann, ein sachbezogenes Gespräch mit dem Sachverständigen geführt hat.· Wie der Klägervertreter, insofern urkundlich belegt, vorgetragen hat, war im ersten Gutachten lediglich kurz und aus sich heraus nicht verstän-dilch ein Wertminderung von 500,00 DM für das Fahrzeug angegeben worden. Die Beklagte hatte diese Wertminderung .auch nicht akzeptiert. Aufgrund dessen war der Klägervertreter gehalten, mit dem Sachverständigen Rücksprache zu nehmen. Wie er nachvollziehbar dargelegt hat, hat er mit dem Sachverständigen O die Grundlagen der Wertminderung erörtert, um sich Klarheit zu verschaffen, ob eine Weiterverfolgung dieser Wertminderung aussichtsreich sei oder nicht. Dies war ein sachbezogenes Gespräch, welches über die Einholung einer bloßen Auskunft hinaus ging. Es kann offenbleiben, ob die Beklagte aufgrund der Mitteilung des Klägervertreters und dem Nachtragsgutachten des Sachverständigen O die 500,00 DM an Wertminderung gezahlt hat, oder wie sie vorträgt, dies aufgrund eines selbst eingeholten Gutachtens getan hat. In jedem Fall war die Besprechung des Klägervertreters mit dem Sachverst.ändigen erfolgt, so daß die Voraussetzungen des §§ 118 Absatz 1 BRAGO erfüllt sind.

4

Streitwert: 513,25 DM.

5