1

Tatbestand

2

Die Wohnanlagen der Kläger und der Beklagten wurden im Jahr              von der Zeugin                          verwaltet. Wegen finanzieller Unregel- mäßigkeiten, die unter anderem auch bei der Verwaltung der Wohnungseigentümergemeinschfat der Kläger festgestellt wurden, wurde die Zeugin              wegen Untreue rechtskräftig verurteilt.

3

Im Jahre                       führte die Firma              im Auftrag der als Verwalterin am Wohnobjekt der Beklagten umfangreiche Dachsanierungsarbeiten durch .

4

Am Wohnobjekt der        wurden zu dieser Zeit keine Dachverlegungsarbeiten, jedenfalls nicht in größerem Umfange von der Firma             durchgeführt.

5

Mit Rechnung vom                            machte die Firma eine erste Abschlagsrechnung hinsichtlich des Objektes                            genüber der Zeugin              als Verwalterin in Höhe von 69.000,00 DM geltend.

6

Im folgenden überwies die Zeugin vom Konto der Kläger        einen Betrag in Höhe von 36.000,00 DM an die Firma

7

Mit Rechnung vom               machte die Firma weitere 40 .000,00 DM für die Dachverlegungsarbeiten am Objekt                            bei der Zeugin               als Verwalter in geltend.

8

Die Zeugin überwies am            einen Betrag in entsprechenderHöhe an die Firma

9

Mit anwaltlichem Schreiben vom 05.11 .1998 forderten die Kläger unter Fristsetzung bis zum 03.12.1998 die Beklagten auf, an sie 76.000,00 DM zu zahlen.

10

Die Kläger tragen vor:

11

Durch die von ihren Gemeinschaftskonten getätigten Uberweisungen der Zeugen              an die Firma               seien deren Rechnungen für das Wohnobjekt der Beklagten in entsprechender Höhe beglichen worden. Dies ergebe sich auch daraus, daß die gezahlten Beträge der Kläger von der Zeugin                            auf ihren Kontoauszügen dem Wohnobjekt der Beklagten zugeordnet worden seien . Hierdurch seien gegenüber der Firma

12

bestehende Verbindlichkeiten der Beklagten in entsprechender Höhe erloschen und ein Vermögensschaden bei den Klägern ent standen, der im Wege des Bereicherungsrechts auszugleichen sei. Ferner hätten sie einen Anspruch auf Erstattung der Kosten in Höhe von 100,00 DM, ·die ihnen von der Sparkasse              für die Ausfertigung von Bankunterlagen in Rechnung gestellt worden seien, da die Beklagten die Vorlage der entsprechenden Kontoauszüge und Überweisungsträger ausdrücklich verlangt hätten.

13

Die Kläger beantragen,

14

die Beklagten zu verurteilen, an sie 76.000,00 DM nebst 4 % Zinsen seit dem 05.12.19 zahlen.

15

sowie weitere 100,00 DM zu zahlen.

16

Die Beklagten beantragen, die Klage abzuweisen .

17

Die Beklagten tragen vor:

18

Die Zeugin              habe als Verwalterin zur Begleichung der Abschlagsrechnungen und der Schlußrechnung der Firma

19

für die Dachsanierungsarbeiten an ihrem Wohnobjekt von einem dafür vorgesehenen Instandhaltungskonto der Beklagten, das mit 230.000 DM valutiert habe, insgesamt 229.894,48 DM abge-

20

hoben und an die Firma              überwiesen.

21

Dadurch seien

22

ihre Verbindlichkeiten gegenüber der Firma              aufgrund der von dieser durchgeführten Sanierungsarbeiten erloschen.

23

Durch die Zahlungen der Kläger an die Firma

24

sei sie daher jedenfalls nicht mehr bereichert, da sie dadurch von keinen Verbindlichkeiten befreit worden seien.

25

Hinsichtlich des weiteren Parteivorbringens wird Bezug genommen auf den Inhalt der zwischen den Parteien gewechselten Schrift sätze.

26

Das Gericht hat Beweis erhoben durch die uneidlichen Aussagen der Zeugen  ____      und     _______

27

Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Sitzungsniederschrift vom (Blatt 80 bis 88 der Akte) Bezug genommen.

28

Entscheidungsgründe

29

Die Klage ist begründet .

30

Den I<lägern steht gegen die Beklagten ein Anspruch auf Zahlung von 76 .000 ,00 DM aus§ 812 Absatz 1 Satz 1 2 . Alternative BGB zu.

31

Durch die Leistung eines Betrages von insgesamt 76. 000,00 DM seitens der Kläger auf eine bestehende Schuld der Beklagten sind diese von Verbindlichkeiten in entsprechender Höhe gegenüber der Firma          befreit worden, wordurch sie einen Vermögensvorteil erlangt haben.

32

Die damalige Verwalterin der Wohnobjekte der Parteien, die Zeugin         hat nämlich auf Abschlagsrechnungen der Firma              vom             und        für Dachverlegungsarbeiten an dem Objekt der Beklagten,

33

von dem Gemeinschaftskonto der Kläger insgesamt 76 .0 00,00 DM zur Begleichung dieser Verbindlichkeiten gezahlt.

34

Dies steht zur Überzeugung des Gerichts aufgrund des Ergebnisses der Beweisaufnahme fest.

35

Die Zeugin              hat insoweit ausgesagt , daß sie diesen Gesamtbetrag von den Gemeinschaftskonten der Klägerin auf das Konto der Firma                                      zur Begleichung von  deren  Rechnungen für die Dachsanierung am Wohnobjekt der Beklagten  überwiesen habe. Die Zeugin                            vermochte sich an den Sachverhalt auch noch gut zu erinnern. So hat sie bekundet, daß die Zeugin             sie im Zusammenhang ruit den erfolgten Überweisungen angerufen und darauf hingewiesen habe, daß diese Überweisungen ausweislich der Bankgutschriften von der Wohnungseigentümerge meinschaft der Kläger stammten. Sie habe dieser jedoch erklärt, daß dies ein Irrtum sei und die Überweisungen zu Lasten der Wohnungseigentümergemeinschaft                            zu verbuchen seien. Dies wird auch  bestätigt  durch die glaubhafte  Aussage der Zeugin              die bekundet hat, daß sie sich darüber gewundert habe, daß von dem Gemeinschaftskonto der Kläger 76.000,00 DM auf das Firmenkonto überwiesen worden seien zur Begleichung  von Dachsanierungsrechnungen  , die bei dem Objekt der Beklagten durchgeführt worden seien . Auf entsprechende fernmündliche  Anfrage bei der Zeugin              habe diese ihr jedoch erklärt, daß dies ein Irrtum sei und die· Zahlungen zugun sten der für das Wohnobjekt der Beklagten erbrachten Sanierungsarbeiten zu verbuchen seien. Dementsprechend habe sie dies auf den Kontoauszügen handschriftlich auch abgeändert.

36

Die Aussagen der Zeuginnen erscheinen insgesamt auch glaubhaft.

37

Insbesondere spricht für die Richtigkeit der Aussage der Zeugin     auch der Umstand , daß sie den entsprechenden Sachverhalt in dem gegen sie eingeleiteten Strafverfahren eingeräumt hat und dementsprechend auch verurteilt worden ist.

38

Auch der Umstand, daß die Überweisung in Höhe von 40.000,00 DM am             erfolgte, obwohl die entsprechende Abschlagsrechnung erst vom               datiert, spricht nicht dagegen, daß das              mit dieser Zahlung die in der Abschlagsrechnung aufgeführten Leistungen mit abgegolten werden sollten . Denn wie die Zeugin          ausgesagt hat, ist es sehr gut möglich, daß sie schon vor Erstellung der entsprechenden Abschlagsrechnung bei der Zeugin              angerufen und diese gebeten hatte, einen Abschlagsbetrag schon zu überweisen und erst daraufhin die Ab schlagsrechnung erstellt worden ist.

39

Durch diese von dem Gemeinschaftskonto der Klägerinerfolgten Zahlungen von insgesamt 76 .000,00 DM sind die Beklagten auch entsprechend bereichert worden, da ihre gegenüber der Firma        bestehenden Verbindlichkeiten in dieser Höhe erloschen sind. Zwar mag von dem Instandhaltungskonto der Beklagten insgesamt ein Betrag von ca. 220.000,00 DM abgebucht worden sein, was dem Endbetrag der Abschlußrechnung der Firma       für die geleisteten Arbeiten an dem Wohnobjekt der Beklagten entspricht; jedenfalls wurde dieser Betrag jedoch nicht allein für die Begleichung der Rechnungen der Firm       für die Dachsanierung an der Gemeinschaftsanlage der Beklagten verwendet.

40

Dies steht zur üperzeugung des Gerichts aufgrund der Beweisaufnahme fest. So hat die Zeugin    bekundet, daß sie die Überweisungen von dem Gemeinschaftskonto der Kläger habe tätigen müssen, da das Konto der Beklagten keine hinreichende Deckung mehr aufgewiesen habe. Auch sei es erst aufgrund dieser Überweisung möglich gewesen, den gesamten Rechnungsbetrag der Firma              damit auszugleichen. Insbesondere habe es insoweit auch keine Überzahlungen gegeben. Dies wird auch bestätigt durch die Aussage der Zeugin

41

die bekundet hat, daß erst mit der Überweisung des Gesamtbetrages von 76.000,00 DM der gesamte  Rechnungsbetrag der Firma fur die  erbrachte Dachsansanierung ausgeglichen worden sei, insbesondere seien insoweit auch keine Überzahlungen erfolgt.

42

Nach alledem liegt hier ein Fall des§ 267 BGB vor. Die Kläger haben insoweit durch ihre damalige Verwalterin, die Zeugin auf eine tatsächlich existierende Schuld des Schuldners, hier der Beklagten, die Leistung erbracht.

43

Da in ihrem Verhältnis zueinander kein Rechtsgrund vorliegt, der sie dazu verpflichtet hätte, können somit von den Beklagten auch die Zahlung des geleisteten Betrages von 76 .000,00 DM verlangen. § 814 BGB findet insoweit auch keine Anwendung (vgl. Palandt Thoruas, BGB, 57. Auflage, § 814 Rdnr. 2).

44

Der Zinsanspruch ist gemäß den§§ 286, 288 Abs. 1 BGB gegeben, da die Beklagten sich seit dem 05.12. aufgrund des Schreibens vom 05.11. unter Fristsetzung zum 03.12.1998 seit dem           in Verzug befinden.

45

Ferner können die Kläger von den Beklagten weitere 100,00 DM gemäß den§§ 670 bzw. 286 BGB verlangen .

46

Die Beklagten haben nämlich vorprozessual von den Klägern Vor lage der Original-Oberweisungsträger der streitgegenständlichen überweisung              bzw. von der Sparkasse              beglaubigte Kopien verlangt . Die Kläger können daher die ihnen dadurch entstande nen Aufwendungen von 100,00 DM als notwendige Auslagen von den Beklagten ersetzt verlangen.

47

Die Entscheidung über die Kosten beruht auf§ 91 ZPO, die über die vorläufige Vollstreckbarkeit  ergibt sich aus 709 ZPO.