Tatbestand

1

Der am xx.xx.xxxx geborene Kläger suchte im xx.xxxx die von dem Beklagten in B-Stadt betriebene chirurgische Praxisklinik auf, um dort mehrere Warzen an der rechten Hand entfernen zu lassen. Die entsprechende Operation fand am xx.xx.xxxx statt. In der Folgezeit traten bei dem Kläger, welcher sich regelmäßig bei dem Beklagten zur Nachsorge vorstellte, Komplikationen bei der Wundheilung auf. Letztlich wurde der Kläger am xx.xx.xxxx im Y-Hospital in A-Stadt ein zweites Mal - ambulant- an der rechten Hand operiert. Im Anschluss daran traten bei dem Kläger keine Beschwerden mehr auf. An seiner rechten Hand befinden sich im früheren Operationsbereich weiterhin Narben.

2

Der Kläger ist der Auffassung, der Beklagte habe die Versorgung bzw. Nachbehandlung der Operationswunde vom xx.xx.xxxx nicht entsprechend den Regeln ärztlicher Kunst ausgeführt. Wegen der sich über drei Wochen hinziehenden Wundheilungsbeschwerden, der Notwendigkeit einer zweiten Operation sowie des Zurückbleibens dauerhafter Narben könne er seiner Ansicht nach von dem Beklagten die Zahlung eines Schmerzensgeldes verlangen, welches 1.500 € nicht unterschreiten sollte.

3

Mit seiner am xx.xx.xxxx zugestellten Klage beantragt der Kläger,

4

den Beklagten zu verurteilen, an ihn ein angemessenes Schmerzensgeld, dessen Höhe in das Ermessen des Gerichts gesetzt wird, mindestens aber 1.500 € betragen sollte, sowie  Zinsen in Höhe von 5 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Klagezustellung zu zahlen.

5

Der Beklagte beantragt,

6

die Klage abzuweisen.

7

Er behauptet, sowohl die Operation als auch die Nachbehandlung des Klägers entsprechend den Regeln ärztlicher Kunst durchgeführt zu haben.

8

Das Gericht hat nach Maßgabe des Beweisbeschlusses vom xx.xx.xxxx (Bl. 34 f. d. A.) Beweis erhoben. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das schriftliche Gutachten des Sachverständigen Dr. C (Bl. 44 ff. d. A.) sowie die Sitzungsniederschrift vom xx.xx.xxxx (Bl. 63 ff. d. A.) verwiesen.

Entscheidungsgründe

9

Die Klage ist  nur zum Teil begründet.

10

Dem Kläger kann von dem Beklagten nach Maßgabe von  §§ 823, 847 a. F. BGB die Zahlung eines Schmerzensgeldes von 400 € verlangen.

11

Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme ist das Gericht davon überzeugt, dass dem Beklagten bezüglich der postoperativen Behandlung des Klägers Verstöße gegen die Regeln der ärztlichen Kunst zur Last zu legen sind. Bei der hier erfolgten Warzenentfernung über einem Grundgelenk, nämlich der Strecksehne, gebietet nämlich die ärztliche Kunst, zum Zwecke der Vermeidung von Komplikationen die Wunde sofort nach der Operation mit einer Schiene ruhigzustellen. Hier ist eine solche Ruhigstellung aber erst 14 Tage nach der Operation erfolgt, als bereits erhebliche Wundheilungskomplikationen aufgetreten waren. Folge dieser mangelhaften postoperativen Behandlung des Klägers war, dass dieser drei Wochen unter erheblichen Wundheilungsbeschwerden litt und schließlich am xx.xx.xxxx erneut operiert werden mußte.

12

Hingegen sind die auf der klägerischen Hand zurückgebliebenen Narben nicht auf den dargestellten Kunstfehler zurückzuführen. Vielmehr wären bei dem Kläger auch bei sorgfaltsgemäßer postoperativer Behandlung entsprechende Handnarben zurückgeblieben, welche von der Optik nicht ansehnlicher gewesen wären als der aktuelle Status der klägerischen Hand.

13

Das dargestellte fehlerhafte Verhalten des Beklagten ist in die Kategorie der Nachlässigkeit und nicht etwa der groben Fahrlässigkeit einzustufen.

14

Die vorstehend wiedergegebene Überzeugung des Gerichts beruht auf dem in jeder Hinsicht überzeugenden und nachvollziehbaren Gutachten des medizinischen Sachverständigen Dr. C einschließlich dessen mündlicher Erläuterungen vom xx.xx.xxxx. Dies gilt auch bezüglich der Bewertung des festzustellenden Verschuldensgrades. Auch insoweit haben die einleuchtenden Ausführungen des Sachverständigen das Gericht überzeugt.

15

Bei der Bemessung des Schmerzensgeldes hat das Gericht gewürdigt, dass der Kläger im xx/xx xxxx drei Wochen lang unter Wundheilungsbeschwerden litt und schließlich am xx.xx.xxxx ein zweites Mal an der Hand operiert werden musste. Weiter war zu beachten, dass dem Beklagten kein grobes Verschulden, sondern vielmehr eine Nachlässigkeit zur Last zu legen war.

16

Bei Beachtung der vorgenannten Umstände erscheint ein Schmerzensgeld von 400 € tat- und schuldangemessen.

17

Die Zinsforderung ist begründet gemäß §§ 291, 288 BGB.

18

Die prozessualen Nebenentscheidungen beruhen auf §§ 92, 708 Nr. 11, 711 ZPO.

19

Streitwert: 1.500 €.