T a t b e s t a n d

Die Parteien streiten über die zutreffende Eingruppierung der Klägerin.

Die Klägerin ist seit dem 01.03.1997 bei der Beklagten als „Leiterin Revision“ in der Betriebsstätte R tätig. Auf das Arbeitsverhältnis findet der Tarifvertrag des Groß- und Außenhandels Anwendung, sowie die entsprechenden Entgelttarifverträge. Anwendbar ist insbesondere das Gehaltsrahmenabkommen vom 14.03.1980 (im Folgenden GRA). Die Klägerin ist in die Gehaltsgruppe IV eingruppiert. Die Klägerin ist ausgebildete kaufmännische Angestellte mit einer Zusatzausbildung zur Handelsassistentin. Die Revision in der Betriebsstätte R besteht aus der Klägerin als „Leiterin“ und ihrer Stellvertretung.

Das GRA enthält unter anderem folgende Regelungen:

„§ 2 Grundsätze der Einstufung

1. 7

   Für die Einstufung der Angestellten nach diesem Gehaltsgruppenplan sind in erster Linie die Oberbegriffe maßgebend. Bei der Festlegung der Oberbegriffe war es der Wille der Verhandlungskommission, diese so zu formulieren, dass die Steigerungen der Aufgabenschwierigkeit von den einfachsten bis zu den qualifizierten Anforderungen zum Ausdruck gebracht werden.

2. 9

   Die Tätigkeitsbeispiele wurden ergänzend und nur beispielhaft zugeordnet; sie erheben keinen Anspruch auf Vollständigkeit. Es wurde eine Durchlässigkeit angestrebt. Ausschlaggebend sind in erster Linie die Oberbegriffe.

3. 11

   Für die Einstufung im Einzelnen ist die Berufsbezeichnung ohne Bedeutung, maßgebend ist die ausgeübte Tätigkeit. Weder ein bestimmter Ausbildungs- gang noch eine Abschlussprüfung für sich allein begründen einen Anspruch auf Einstufung in eine bestimmte Gehaltsgruppe.

4. 13

   Werden von dem Angestellten Tätigkeiten verschiedener Gehaltsgruppen ausgeübt, so muss die Einstufung der überwiegenden Tätigkeit entsprechen.

[...]

Gehaltsgruppe IV

Selbständiges Ausführen von Tätigkeiten nach allgemeinen Anweisungen, die Kenntnisse und Berufserfahrung erfordern, wie sie durch mehrjährige einschlägige Tätigkeit nach erfolgter kaufmännischer Ausbildung erlangt werden.

Diese Kenntnisse und Berufserfahrungen können auch durch eine andere gleich- wertige Ausbildung und entsprechende mehrjährige praktische Tätigkeit erworben worden sein.

Beispiele: [...]

Gehaltsgruppe V

Selbständiges und verantwortliches Ausführen von Tätigkeiten nach allgemeinen Richtlinien, die gründliche Fachkenntnisse und umfangreiche einschlägige Erfahrungen erfordern sowie eine Übersicht über die Zusammenhänge mit angrenzen- den Tätigkeitsbereichen voraussetzen.

Beispiele: [...]

3.7 Revision betriebswirtschaftlicher oder organisatorischer Abläufe (z.B. Prüfungsassistent)

[...]“

Die Beklagte erteilte der Klägerin unter dem 30.09.2023 ein Zwischenzeugnis mit folgender Tätigkeitsbeschreibung (vgl. Anlage K5, Bl. 64 ff. der Akte):

• Auswertung und Analyse von betriebswirtschaftlichen Kennzahlen

• Ableitung von praktischen Arbeitsabläufen und Arbeitsanweisungen

• Durchführung von Schulungsmaßnahmen

• Durchführung von internen Audits im Rahmen der Qualitätssicherung nach ISO

• Mobile Revisionseinsätze in anderen Häusern zu Überprüfung von betriebswirtschaftlichen und vertrieblichen Zusammenhängen und deren dazugehörenden Kennzahlen

• Überprüfung von Arbeitsanweisungen und deren korrekte Umsetzung

• Überwachung der gesamten Bestandsführung des Hauses

• Durchführung von Inventuren

• Überprüfung und Korrektur von fehlerhaften Wareneingängen und Warenausgängen • Überwachung von Preisreduzierungsvorgängen

• Überwachung von Rechnungen mit negativem Rechnungsbetrag

• Erstellung Monatsberichte Revision

• QM-Sachbearbeiterin

• Leitung Revision

Die Klägerin machte u.a. unter dem 09.04.2024 die ihr nach ihrer Auffassung zustehende Eingruppierung zumindest in die Gehaltsgruppe V geltend (Anlage K 2, Bl. 29 d. erstinstanzl. A.).

Die Klägerin hat die Ansicht vertreten, ihre Tätigkeit rechtfertige mindestens eine Eingruppierung in die Gehaltsgruppe V. Sie erfülle mit der ihr übertragenen Tätigkeit die Voraussetzungen für die Eingruppierung in die Gehaltsgruppe V und verweist auf das Tätigkeitsbeispiel Ziff. 3.7 „Revision betriebswirtschaftlicher oder organisatorischer Abläufe (z.B. Prüfungsassistent)“. Sie erfülle zudem die Anforderungen des Aufgaben- und Verantwortungsbereiches gemäß dem „Anforderungsprofil Revision“ (Anlage Bl. 136 d. erstinstanzl. Akte).

Die Klägerin hat beantragt,

1. die Beklagte zu verurteilen, an sie 7.316,00 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 5 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz nach § 247 BGB aus 1.145,00 € seit dem 01.02.2024, 1.145,00 € seit dem 01.03.2024, aus weiteren 1.145,00 € seit dem 01.04.2024, aus weiteren 1.145,00 € seit dem 01.05.2024, aus weiteren 1.368,00 € seit dem 01.06.2024 und aus weiteren 1.368,00 € seit dem 01.06.2024 zu zahlen;

2. festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, die Klägerin seit Januar 2024 nach der Vergütungsgruppe G V dem vierten Beschäftigungsjahr des Gehalts- und Lohnabkommens für den Groß- und Außenhandel NRW in der jeweils geltenden Fassung zu vergüten und die Bruttonachzahlungsbeträge ab dem auf den jeweiligen Fälligkeitszeitpunkt folgenden Tag mit 5 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz zu verzinsen.

Die Beklagte hat beantragt,

die Klage abzuweisen.

Sie hat eine Eingruppierung der Klägerin in die Gehaltsgruppe V nicht für zutreffend gehalten. Die Revision betriebswirtschaftlicher bzw. organisatorischer Ablaufe im Sinne des Tätigkeitsbeispiels zu Ziff. 3.7 der Gehaltsgruppe V werde bei der Beklagten durch die Abteilungsleiter der Hauptabteilung Vertriebscontrolling sowie der Abteilung Revision in der Konzernverwaltung wahrgenommen. Den Gehaltsgruppen V seien Tätigkeiten zuzuordnen, für die eine akademische Ausbildung erforderlich sei, die die Klägerin nicht habe.

Wegen der weiteren Einzelheiten des erstinstanzlichen Parteivortrags und der Rechtsansichten wird gemäß § 69 Abs. 2 ArbGG auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts Bezug genommen.

Das Arbeitsgericht hat die Klage mit Urteil vom 15.01.2025 abgewiesen und zur Begründung im Wesentlichen ausgeführt, dass für die Erfüllung des Tätigkeitsbeispiels 3.7 die Erstellung der Daten für eine betriebswirtschaftliche Revision nicht ausreichend sei. Es komme darauf an, dass die Klägerin im Einzelnen die Zeitanteile bezüglich der einzelnen Tätigkeiten vorträgt, um eine überwiegende betriebswirtschaftliche oder organisatorische Revisionstätigkeit feststellen zu können. Hieran fehle es. Auch die Oberbegriffe der Gehaltsgruppe seien nicht erfüllt. Der Oberbegriff der Gehaltsgruppe V fordere „selbstständiges und verantwortliches Ausführen von Tätigkeiten nach allgemeinen Richtlinien, die gründliche Fachkenntnisse und umfangreiche einschlägige Erfahrungen erfordern sowie eine Übersicht über die Zusammenhänge mit angrenzenden Tätigkeitsbereichen voraussetzen.“ Aus § 2 Ziffer 1 GRA ergebe sich, dass die Tarifvertragsparteien in den Oberbegriffen die Steigerung der Aufgabenschwierigkeit zum Ausdruck gebracht haben. Bei Aufbaufallgruppen sei zunächst zu prüfen, ob die Anforderungen der Ausgangsfallgruppe erfüllt werden. Anschließend sei zu klären, ob die qualifizierenden Merkmale der höheren Vergütungsgruppe vorliegen. Der Tatsachenvortrag müsse insgesamt erkennen lassen, warum sich eine bestimmte Tätigkeit aus der in der Ausgangsfallgruppe erfassten Tätigkeit heraushebt und einen wertenden Vergleich mit dieser nicht unter das Heraushebungsmerkmal fallenden Tätigkeit erlauben. Selbstständige Tätigkeit im tariflichen Sinne liege nur vor, wenn der Angestellte bei seiner Tätigkeit eine den in der Vergütungsgruppe vorausgesetzten gründlichen Fachkenntnisse und umfangreiche einschlägige Erfahrungen entsprechende eigene Entscheidungsbefugnis über den zur Erbringung seiner Leistungen jeweils einzuschlagenden Weg und das zu findenden Ergebnis hat. Gerade bezüglich der Durchführung der Inventuren sei für die Kammer nicht erkennbar, inwiefern der Klägerin hier eine Entscheidungsbefugnis über den zur Erbringung ihrer Leistung jeweils einzuschlagenden Weg zukomme, oder ob die Durchführung der Inventuren nicht immer nach dem gleichen Schema verläuft, dessen Einhaltung überprüft wird. Auch sei aus dem bisherigen Vortrag nicht erkennbar, inwiefern ein Entscheidungsspielraum bei der Anlage von Artikeln und der GTIN, der Meldung von falsch gelisteten Artikeln, Mitarbeiterschulungen oder der Überwachungstätigkeiten zukommt, auf welche sich die Klägerin beruft. Diesbezüglich dürfte zu den konkreten Tätigkeiten und Zeitanteilen vorzutragen sein. Darüber hinaus sei nicht erkennbar, inwiefern hier ein verantwortliches Ausführen, das über die Gehaltsgruppe IV gefordert wird, bei den vorgetragenen Tätigkeiten vorliege. Dies betreffe ebenso die erforderlichen gründlichen Fachkenntnisse.

Gegen das ihr am 20.02.2025 zugestellte Urteil hat die Klägerin am 04.03.2025 Berufung eingelegt und diese nach Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist bis zum 20.05.2025 am 16.05.2025 begründet.

Zur Begründung wiederholt und vertieft sie ihren erstinstanzlichen Vortrag. Zu ihren Tätigkeiten führt sie unter dem 17.04.2026 aus, dass ihre Inventurtätigkeiten nur einen geringen Teil ihrer Arbeitszeiten ausmachen, zwischen 30 Minuten und maximal 2 Stunden am Tag. Im Rahmen der Tätigkeit als Revisionsleitung im Handelshof R sei sie für die eigenverantwortliche Planung, Durchführung und Auswertung von Prüfungen sowie für die Ableitung und Umsetzung betrieblicher Maßnahmen zuständig. Zudem unterstehe ihr eine Mitarbeiterin der Revision, die sie anleite. Daneben obliege ihr die Überwachung von Preisreduzierungen, die Prüfung von Warengruppengutschriften, die Kontrolle der Warenbegleitscheine, die eidesstattlichen Versicherungen bei Fehlmengen gegenüber Lieferanten, die Unterstützung der Betriebsleitung, die Prüfung von Minusrechnungen, die Kontrolle von Abschriften, die Bearbeitung von Kundenreklamationen, die Abgrenzung und die Bilanzvorbereitung, die Analyse der Kennzahlen, die Bestandskontrolle und Korrektur, die Unterstützung des Zentraleinkaufs sowie die Diebstalprävention und Aufklärung. Wegen der Einzelheiten dieser Aufgaben wird auf den Schriftsatz vom 30.04.2026 verwiesen (Bl. 253 GA).

Zuletzt mit Schriftsatz vom 02.07.2026 führt sie ergänzend zu den Zeitanteilen ihrer Tätigkeiten aus:

1. 52

   Planung und Steuerung der Revisionsaktivitäten (20 %)

2. 53

   Fachliche Leitung und Koordination der Revisionsmitarbeiter (15 %)

3. 54

   Eigenständige Bewertung von Risiken und Feststellungen (20 %)

4. 55

   Berichtswesen und unmittelbare Berichtslinie an die Markt-/Unternehmensleitung (10 %)

5. 56

   Mitwirkung an und faktische Initiierung von Maßnahmen (20 %)

6. 57

   Verantwortung für die Qualität der Revision und Einhaltung von Richtlinien (15 %)

Wegen der Einzelheiten der hierdurch jeweils erfassten Tätigkeiten wird auf die Ausführungen im Schriftsatz vom 02.07.2026 (Bl. 357 ff. d.A.) verwiesen.

Die Klägerin beantragt,

das Urteil des Arbeitsgerichtes Bonn, Aktenzeichen 4 Ca 1225/24, aufzuheben und nach den Schlussanträgen erster Instanz zu erkennen.

Die Beklagte beantragt,

die Berufung zurückzuweisen.

Sie verteidigt das erstinstanzliche Urteil und führt insbesondere aus, dass die von der Klägerin ausgeübten Tätigkeiten vorliegend nicht dem Tätigkeitsbeispiel zu Ziffer 3.7 „Revision betriebswirtschaftlicher oder organisatorischer Abläufe (z.B. Prüfungsassistent)“ der Gehaltgruppe V zuzuordnen sei. Die von ihr beispielhaft angeführten Tätigkeiten erfüllten nicht die Schwierigkeitsanforderungen des Tätigkeitsbeispiels. Dies gelte auch für die Oberbegriffe. Das Anforderungsprofil Revision würde bei der Beklagten nicht mehr verwendet.

Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird auf die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie die Sitzungsniederschriften Bezug genommen.

E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e

Die zulässige Berufung ist unbegründet.

I. Die Berufung der Klägerin ist zulässig. Sie ist nach § 64 Abs. 2 b ArbGG statthaft und wurde form- und fristgerecht eingelegt und begründet (§§ 66 Abs. 1, 64 Abs. 6 S. 1 ArbGG, 519, 520 ZPO).

II. Die Berufung ist jedoch unbegründet.

Das Arbeitsgericht hat zu Recht und mit zutreffender Begründung angenommen, dass die Klägerin nicht in die Gehaltsgruppe V einzugruppieren ist. Das Berufungsgericht folgt den Gründen der angefochtenen Entscheidung. Verwiesen wird darüber hinaus auf die Entscheidung des LAG Düsseldorf vom 05.09.2025 - 7 SLa 191/25 - und des LAG Köln vom 22.04.2026 - 5 SLa 312/24 - in denen die Landesarbeitsgerichte bei Revisionsmitarbeitern in anderen Standorten der Beklagten zu demselben Ergebnis gekommen sind.

Die Berufungsbegründung rechtfertigt keine andere Entscheidung. Die Berufung gibt Anlass für folgende ergänzende Ausführungen:

a. Die Klägerin geht nunmehr zurecht davon aus, dass es sich bei der von ihr ausgeübten Tätigkeit um keine Gesamttätigkeit handelt, worauf die Kammer mit Beschluss vom 20.03.2026 hingewiesen hat. Erstmals mit Schriftsatz vom 02.07.2026 führt die Klägerin insoweit konkret zum Umfang von Teiltätigkeiten aus. Dieses Erfordernis folgt aus § 2 Abs. 3 Satz 1, 4 GRA. Danach ist für die Eingruppierung die überwiegend ausgeübte Tätigkeit der Arbeitnehmer maßgeblich. Die Tarifvertragsparteien gehen davon aus, dass sich die ausgeübte Tätigkeit eines Arbeitnehmers aus verschiedenen Teiltätigkeiten unterschiedlicher Beschäftigungsgruppen zusammensetzen kann. Es handelt sich dabei um einen allgemein anerkannten Grundsatz der Eingruppierung. Die Eingruppierung anhand von tariflichen Vergütungsordnungen außerhalb des öffentlichen Dienstes, die von Tätigkeitsmerkmalen ausgehen, ist grundsätzlich anhand der im maßgebenden Tarifvertrag enthaltenden Eingruppierungsbestimmungen vorzunehmen. Da diese Tarifverträge regelmäßig nicht den Begriff des Arbeitsvorgangs verwenden, ist für die Bestimmung der, je nach tariflicher Regelung, überwiegenden oder mindestens zur Hälfte ausgeübten Tätigkeit zu prüfen, ob eine Gesamttätigkeit oder mehrere Teiltätigkeiten vorliegen, und welche Teiltätigkeit die überwiegende Tätigkeit bildet (Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz, Urteil vom 16. November 2021- 8 Sa 21/21 -, Rn. 86, juris).

Für die Feststellung, ob eine einheitlich zu bewertende Gesamttätigkeit ausgeübt wird oder ob die Tätigkeit aus mehreren jeweils eine Einheit bildenden und gesondert zu bewertenden Teiltätigkeiten besteht, sind die gesamten Umstände des Einzelfalls zu berücksichtigen (BAG 16.08.2023 - 4 AZR 301/22 -, NZA 2024, 69; 25.09.2013 - 4 AZR 99/12 -, NZA-RR 2014, 249), wobei vorrangig auf die Arbeitsaufgabe abzustellen ist (BAG 16.08.2023 - 4 AZR 301/22 -, a.a.O.; 09.05.2007 - 4 AZR 757/06 -, BAGE 122, 244).

Zur Bestimmung der Gesamt- oder Teiltätigkeiten gelten vergleichbare Regeln wie bei der Bestimmung von Arbeitsvorgängen nach den Tarifverträgen des öffentlichen Dienstes, lediglich die anzuwendenden Maßstäbe sind weniger streng. Die so bestimmte Gesamt- oder die Teiltätigkeiten sind dann tariflich (gesondert) zu bewerten. Dies gilt auch für die Erfüllung von Tätigkeitsbeispielen. Ein solches kann sich immer nur auf eine einheitlich zu bewertende Gesamttätigkeit oder eine Teiltätigkeit beziehen (BAG 26.02.2020 - 4 ABR 19/19 -, Rn. 19).

Vorliegend geht die Klägerin aufgrund ihres neuen Vortrags von 6 Teiltätigkeiten aus.

Ähnlich wie bei der Bildung von Arbeitsvorgängen ist darauf zu achten, dass keine Tätigkeitsbereiche eigenständig erfasst werden, die mit anderen Teiltätigkeiten derart in einem unmittelbaren Zusammenhang stehen, dass sie als unselbständiges Teilstück einer anderen, namentlich einer höherwertigen Teiltätigkeit erscheinen. Die ermittelten Gesamt- oder Teiltätigkeiten sind sodann tariflich zu bewerten und die maßgebende Entgeltgruppe zu bestimmen (BAG, Urteil vom 13. Mai 2020 - 4 AZR 173/19 -Rn. 16; Schaub/ Treber, ArbR-HdB, 2021, § 64. Eingruppierungsrecht Rn. 80, 81).

Diesen Anforderungen an die Bildung von Arbeitsvorgängen wird der Vortrag der Klägerin nicht gerecht. Insoweit kann auf die Entscheidung des LAG Köln vom 22.04.2026 - 5 SLa 312/24 - Bezug genommen werden, die den Parteien bekannt ist. Aufgrund dieser Grundsätze ist bereits nicht vorgetragen oder ersichtlich, weshalb die Aufteilung hier in die zuletzt dargestellten 6 Teiltätigkeiten erfolgt. Dass die einzelnen aufgeführten Tätigkeiten hier als Arbeitsvorgang zu werten sein sollen, die jeweils eigenständig einer tariflichen Bewertung zugeführt werden können, ist nicht dargetan. Unter einem Arbeitsvorgang ist unter Hinzurechnung der Zusammenhangstätigkeiten und bei Berücksichtigung einer vernünftigen, sinnvollen praktischen Übung eine nach tatsächlichen Gesichtspunkten abgrenzbare und tarifrechtlich selbständig bewertbare Arbeitseinheit der zu einem bestimmten Arbeitsergebnis führenden Tätigkeit eines Beschäftigten zu verstehen (Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz, Urteil vom 16. November 2021 - 8 Sa 21/21 -, Rn. 85, juris). So führt die Klägerin als Tätigkeiten sowohl die Planung und Steuerung der Revisionsaktivitäten (20 %) als auch die fachliche Leitung und Koordination der Revisionsmitarbeiter (15 %) als Arbeitsvorgänge an, bei denen nicht nachvollziehbar ist, weshalb es sich insoweit um selbständig bewertbare Arbeitseinheiten handelt. Sollte es sich dabei um die von ihr im Schriftsatz vom 17.04.2026 angeführte Inventurplanung, -durchführung und -auswertung handeln, erklärt sich nicht, weshalb diese Tätigkeit nunmehr aufgeteilt wird. Dies deckt sich auch nicht mit der Darstellung in der Berufungsbegründung, dass der zentrale Aspekt ihrer Tätigkeit die Planung und Durchführung von Inventuren sei. Wenn Sie nunmehr davon spricht, dass die Planung und Steuerung der Revisionstätigkeiten 20 % ihrer Tätigkeit umfasst, mag es sich dabei um diese Inventuren handeln. Weshalb dieser Bereich von der Leitung und Koordination der Revisionsmitarbeiter zu trennen ist, ist aber nicht erläutert. Dies gilt auch für die Mitwirkung an und faktische Initiierung von Maßnahmen, die auf der Grundlage ihrer Prüfungen erfolgen sollen. Die zu bewertenden Arbeitsvorgänge sind vor diesem Hintergrund nicht nachvollziehbar. Die Darstellung der Klägerin zu ihren ausgeführten Tätigkeiten stellen für die Kammer keine Grundlage dar, hieraus Arbeitsvorgänge zu bilden. Damit lassen sich diese auch nicht jeweils eigenständig einer tariflichen Bewertung zuführen.

Selbst wenn man, wie das LAG Düsseldorf dies im Urteil vom 05.09.2025 - 7 SLa 191/25 tut, davon ausgeht, dass die Inventurplanung und Durchführung als Teiltätigkeit anzusehen sein sollte, die als „Revision von betriebswirtschaftlichen Abläufen“ im Tarifsinne zu verstehen ist, handelt es sich bei dieser Teiltätigkeit nach dem Vortrag der Klägerin jedenfalls nicht um eine überwiegende Tätigkeit. Weitere abgrenzbaren Teiltätigkeiten, die einer eigenständigen tariflichen Bewertung unterzogen werden können, sind aber nicht nachvollziehbar dargestellt.

b. Zudem genügen die Ausführungen der Klägerin nicht, die Heraushebung der jeweiligen Teiltätigkeit aus der EG IV zu begründen. Bei den Gehaltsgruppen des GRA handelt es sich um sogenannte Aufbaufallgruppen, worauf bereits das Arbeitsgericht hingewiesen hat (LAG Düsseldorf 05.09.2025 - 7 SLa 191/25 - S. 17). Im Eingruppierungsrechtsstreit obliegt dem klagenden Arbeitnehmer nach den allgemeinen zivilprozessualen Grundsätzen die Darlegungslast. Vertritt er die Auffassung, seine Tätigkeit erfülle die Anforderungen eines Tätigkeitsmerkmals einer höheren als der vom Arbeitgeber angenommenen Gehaltsgruppe, hat er, je nach Lage und Erfordernissen des Einzelfalls, diejenigen Tatsachen vorzutragen und im Bestreitensfall zu beweisen, die den rechtlichen Schluss zulassen, die tariflichen Anforderungen des beanspruchten Tätigkeitsmerkmals seien erfüllt. Im Falle sogenannter Aufbaufallgruppen ist über die Darstellung der übertragenen Aufgaben hinaus ein Vorbringen erforderlich, das erkennen lässt, wodurch sich eine bestimmte Tätigkeit von der in der Ausgangsentgeltgruppe bewerteten „Normaltätigkeit“ unterscheidet. Dieses muss dem Gericht einen Vergleich zwischen der „Normaltätigkeit“ und der unter das höher bewertete Tarifmerkmal fallenden erlauben (BAG 20.03.2024 - 4 AZR 142/23 - Rn. 40). Ausgehend davon, dass die Erfüllung der Voraussetzungen der Gehaltsgruppe IV zwischen den Parteien nicht im Streit steht, hätte die Klägerin näher darlegen müssen, inwieweit sich ihre Tätigkeit aus dieser Gehaltsgruppe hervorhebt. Aus dem Vortrag der Klägerin, der sich weitgehend auf die Auflistung ihrer Tätigkeiten beschränkt, lässt sich nicht entnehmen, dass sie Tätigkeiten ausübt, die tatsächlich der Gehaltsgruppe V zugehörig sind und inwiefern sich diese von der Gehaltsgruppe IV unterscheiden. Dieses muss dem Gericht einen Vergleich zwischen der „Normaltätigkeit“ und der unter das höher bewertete Tarifmerkmal fallenden erlauben (vgl. BAG 20.03.2024 - 4 AZR 142/23 -, NZA 2025, 1008; 22.06.2022 - 4 AZR 495/21 -, NZA 2023, 1259; 14.10.2020 - 4 AZR 252/19 -, NZA-RR 2021, 260). Unabhängig hiervon lässt sich aus ihrem Vortrag auch nicht erkennen, dass sie selbständig und verantwortlich Tätigkeiten nach allgemeinen Richtlinien ausführt, die gründliche Fachkenntnisse und umfangreiche einschlägige Erfahrungen erfordern sowie eine Übersicht über die Zusammenhänge mit angrenzenden Tätigkeitsbereichen voraussetzen. Die bloße Aufzählung ihrer Fachkenntnisse und Erfahrungen begründet nicht, wodurch diese sich von denen der unteren Fallgruppe unterscheiden sollen.

Auch hinsichtlich der Oberbegriffe der Gehaltsgruppe kann zu Gunsten der Klägerin unterstellt werden, die ihr obliegenden Revisionstätigkeiten in Form von Inventuren seien der höheren Gehaltsgruppen zuzuordnen. Auch in diesem Zusammenhang ist zu berücksichtigen, dass sie selbst den zeitlichen Anteil dieser Tätigkeiten mit 20 % bzw. 30 Minuten bis 2 Stunden am Tag ihrer Arbeitszeit angegeben hat.

Es kann auch nicht angenommen werden, dass die bei Durchführung der Inventur für die Klägerin anfallenden Aufgaben durch ihre qualitativen Anforderungen den Schwerpunkt der Tätigkeiten bilden oder für die Gesamt- oder Teiltätigkeit der Klägerin so bedeutsam sind, dass die Gesamt- oder Teiltätigkeit insgesamt dem „Bild“ der durch das Tätigkeitsbeispiel beschriebenen Tätigkeit entspricht. Dies ist bereits nach den eigenen Ausführungen der Klägerin nicht der Fall.

III. Die Kostenentscheidung folgt aus § 64 Abs. 6 Satz 1 ArbGG i. V. m. § 97 Abs. 1 ZPO.

IV. Die Revision war nicht gemäß § 72 Abs. 2 ArbGG zuzulassen, weil die Entscheidung auf den besonderen Umständen des Einzelfalls beruht.