1

Gründe:

2

Nachdem die Parteien den Rechtsstreit übereinstimmend in der Hauptsache für erledigt haben, ist das Verfahren gem. § 112c Abs. 1 S. 1 BRAO i.V.m. §§ 161, 92 Abs. 3 VwGO durch Beschluss einzustellen. Die Entscheidung ergeht gem. §§ 112c 87a Abs. 1 Nr. 5, Abs. 3 VwGO durch den Berichterstatter.

3

Über die Kosten des Verfahrens ist nach billigem Ermessen unter Berücksichtigung des bisherigen Sach- und Streitstandes zu entscheiden, § 161 Abs. 2 S.1 VwGO. Danach sind die Kosten des Rechtsstreits gegeneinander aufzuheben. Die Beklagte hat den Kläger zwar nach Klageerhebung klaglos gestellt, was grundsätzlich dafür spricht, dass sie die Kosten zu tragen hat (vgl. Eyermann, 16. Aufl. 2022, VwGO § 161 Rn. 18, 18a). Allerdings hätte die Beklagte im Rahmen des nach § 57 Abs. 3 BRAO einzuhaltenden Verfahrens die Möglichkeit gehabt, diese Entscheidung bereits im dort vorgesehenen Abhilfeverfahren zu treffen. Ob die Zwangsgeldandrohung vom 20.03.2025 die aktuelle Kanzleianschrift des Klägers enthielt, ist demgegenüber nicht maßgeblich, weil der Kläger mit seiner Klage die Zustellung der Androhung in Abrede gestellt hat.

4

Die Festsetzung des Streitwerts beruht auf § 194 Abs. 1 BRAO, § 52 Abs. 1 GKG (vgl. auch Nr. 1.7 des Streitwertkatalogs 2025 für die Verwaltungsgerichtsbarkeit).

5

Dieser Beschluss ist mit seinem gesamten Inhalt unanfechtbar.