1

T a t b e s t a n d

2

Die Klägerin hat bei der Beklagten eine Hausratsversicherung abgeschlossen in deren

3

Rahmen sie gemäß § 3 Nr. 2, § 5 Nr. 2a VHB 84 auch gegen Raub versichert ist.

4

Die Klägerin begehrt Erstattung eines Schadens in Höhe von 766,39 EUR aufgrund

5

einer Begrenzungsklausel nach § 19 Ziffer 3a VHB 84. Die Klägerin begehrt Erstattung

6

aufgrund eines Vorfalls vom 18.05.2005 gegen 18.55 Uhr im Zuge von Eindhoven

7

nach Venlo.

8

Die Klägerin behauptet, dass sie zu dem Zeitpunkt die Stufen zur 2. Etage des ICE

9

empor gestiegen sei zwischen den Zeuginnen I. und N.. Bei dieser Gelegen-

10

heit habe ihr ein Unbekannter in die Kniekehle getreten. Ein zweiter Unbekannter habe

11

die Zeuginnen angerempelt wobei sich die Klägerin am Geländer habe festhalten müssen.

12

Nach diesem Vorfall habe die Klägerin beim Hinsetzen bemerkt, dass ihre Handtasche

13

offen gewesen sei und ihr Portemonnaie entwendet. Darin seien 980,00 EUR aus

14

Entnahme am Geldautomaten sowie aus Gewinnen im Spielcasino gewesen.

15

Die Klägerin ist der Auffassung, dass ein Raub im Sinne von § 5 Nr. 2a VHB 84 vorliege dagegen die Klägerin Gewalt angewandt worden sei um deren Wiederstand gegen

16

die Wegnahme ihres Portemonnaies auszuschalten. Der Tritt habe dazu gedient, die

17

Klägerin zu hindern sich gegen die Wegnahme des Portemonnaies zur Wehr zu setzen. Ein Finalzusammenhang zwischen Gewaltanwendung und Wegnahme sei daher

18

gegeben.

19

Die Klägerin beantragt unter Rücknahme im Übrigen,

20

die Beklagte zu verurteilen an die Klägerin 766,39 EUR nebst

21

Zinsen in Höhe von 5 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz

22

seit dem 25.11.2005 zu zahlen, die Beklagte ferner zu verurteilen

23

die Klägerin vom Anspruch ihrer Prozessbevollmächtigten auf

24

Zahlung außergerichtlicher anrechnungsfreier Rechtsanwaltsge-

25

bühren in Höhe von 87,29 EUR frei zu stellen.

26

Die Beklagte beantragt,

27

die Klage abzuweisen.

28

Die Beklagte trägt vor, dass die Klageausschlussfrist die am 17.06.2005 in Gang ge-

29

setzt worden sei verstrichen sei bei einem angenommenen Zugang der Erklärung der

30

Beklagten am 20.06.2005 und Eingang der Klage am 21.12.2005.

31

Die Schilderung der Klägerin werde bestritten. Diese ergebe im Übrigen nicht das Bild

32

eines Raubes, auch nicht die Schilderung der Prozessbevollmächtigten der Klägerin

33

vom 10.11.2005. Zwischen Gewalt und Entwendung erforderliche Finalzusammenhang

34

sei danach nicht feststellbar.

35

Im Übrigen werde der Verlust der Klägerin bestritten.

36

Wegen der abweichenden Schilderungen der Klägerin liege auch eine Verletzung der

37

allgemeinen Aufklärungsobliegenheit nach § 21 Ziffer 2b VHB 84 vor.

38

Die Klägerin erwidert, dass mit Eingang des Faxes der Klageschrift am 19.12.2005 die

39

Klageausschlussfrist gewahrt sei.

40

Wegen der Einzelheiten des Vorbringens der Parteien wird auf deren vorbereitenden

41

Schriftsätze verwiesen.

42

E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e

43

Die Klage ist nicht begründet.

44

Die Beklagte ist der Klägerin nicht aus der abgeschlossenen Hausratsversicherung zur

45

Erstattung eines am 18.05.2005 eingetretenen Schadens verpflichtet.

46

Insofern ist durch den Eingang des Fax-Schreibens am 19.12.2005 zwar die Klagefrist,

47

die durch das Schreiben vom 17.06.2005 in Gang gesetzt worden ist gewahrt worden.

48

Es ist mit der Beklagten von einem Zugang des Schreibens am 20.06. auszugehen,

49

so dass der Zugang des Fax-Schreibens fristgerecht erfolgte.

50

Die Beklagte ist jedoch aufgrund des vorgetragenen Sachverhaltes nicht wegen eines

51

Raubes im Rahmen der Hausratsversicherung einstandspflichtig.

52

Das vorgetragenen Geschehen ergibt keinen Sachverhalt bei dem gegen die Klägerin

53

Gewalt angewendet wurde, um deren Wiederstand gegen die Wegnahme versicherterer Sachen auszuschalten.

54

Das geschilderte Anrempeln und der Tritt in eine Kniekehle der Klägerin führten dazu

55

dass sich diese an einem Geländer des Aufgangs zur 1. Etage in dem entsprechenden

56

ICE-Wagon festhalten musste. Die Klägerin war hierdurch jedoch nicht gezwungen ein

57

Öffnen ihrer Handtasche und ein Entwenden ihres Portemonnaies zu unterlassen. Viel-

58

mehr liegt in diesem Vorgehen ein sogenannten Trickdiebstahl dar. Der Klägerin wurde

59

insofern nicht durch die Gewaltanwendung gegen ihre Kniekehle ihr Portemonnaie ent-

60

wendet. Sie stellte vielmehr erst anschließend beim Hinsetzen fest, dass ihre Handtasche offen war.

61

Im Hinblick darauf, dass die Klägerin während des gesamten Vorganges keinen An-

62

griff im Sinne eines Wegnahmes des Portemonnaies gewahr wurde, kann auch deren

63

Festhalten am Geländer der Treppe nicht als Wiederstand gegen die Wegnahme des

64

Portemonnaies angesehen werden. Auch nach dem Vortrag der Klägerin hat sie erst

65

nach diesem Vorfall die Entfernung bemerkt.

66

Es liegt insofern nicht etwa der Fall eines Wegreißens einer Handtasche die fest von

67

dem Geschädigten umklammert wird vor, sondern vielmehr das Bild eines Trick-

68

diebstahls.

69

Es kann insofern dahinstehen, ob die Klägerin gegen Aufklärungsobliegenheiten ver-

70

stoßen hat im Sinne von § 21, 2b VHB 84.

71

Aufgrund der Klageabweisung zur Hauptsache besteht auch keine Verpflichtung der

72

Beklagten zur Freistellung der Klägerin vom Anspruch ihrer Prozessbevollmächtigten

73

auf Zahlung der außergerichtlichen anrechnungsfreien Rechtsanwaltsgebühr.

74

Die Nebenentscheidungen entsprechen den Bestimmungen der §§ 91, 708 Ziffer 11,

75

711 ZPO.

76

Der Streitwert bis zum 02.02.2006 1.067,29 EUR, ab dem 01.02.2006 853,68 EUR.